Vznesené Pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania

§ 5
Doterajší § 5 žiadame nahradiť novým § 5, ktorý znie: „§ 5 Právo na poskytnutie odbornej pomoci a prístup k službám (1) Subjekty poskytujúce pomoc obetiam poskytujú alebo zabezpečujú obetiam za podmienok ustanovených týmto zákonom alebo osobitným predpisom odbornú pomoc a služby, ktorými sa rozumie predovšetkým psychologické poradenstvo, sociálne poradenstvo, právna pomoc a poskytovanie informácií. (2) Obeť má právo na poskytnutie odbornej pomoci a služieb v súlade so svojimi osobitnými potrebami a v rozsahu primeranom ujme spôsobenej trestným činom. (3) Právo na poskytnutie odbornej pomoci a služieb sa obetiam zaručuje bez ohľadu na podanie trestného oznámenia alebo ich aktívnu účasť v trestnom konaní.“ (4) Služby pre obete a) poskytujú odbornú a praktickú pomoc a podporu obetiam trestných činov b) sú určené obetiam a ich príbuzným a svedkom všetkých trestných činov (všeobecné služby obetiam) alebo špecifickým skupinám obetí (napr. obete domáceho násilia, deti, obete obchodovania s ľuďmi a pod. - špecializované služby obetiam). c) Subjekty poskytujúce odbornú pomoc a služby obetiam poskytujú svoje služby v zmysle ustanovení §-u 6 bezplatne, pokiaľ dostali finančný príspevok podľa tohto zákona . Odôvodnenie: je potrebné rozlišovať odbornú pomoc a služby pre obete. Odborná pomoc je uplatňovanie odborných postupov na dosiahnutie stanoveného cieľa, služby pre obete predstavujú organizačné zabezpečenie tejto pomoci. Historicky sa vyprofilovali skupiny organizácií, ktoré poskytujú služby všetkým kategóriám obetí trestných činov, ich príbuzným a svedkom trestných činov a v rámci svojej činnosti poskytujú odbornú i praktickú pomoc a podporu obetiam (všeobecné služby) a ďalšie organizácie, ktoré sa špecializujú na poskytovanie špecifických služieb špecifickým skupinám obetí (špecializované služby) Pripomienka k celému textu V celom texte žiadame slová „všeobecná odborná pomoc“ a „špecializovaná odborná pomoc“ nahradiť slovami „odborná pomoc a služby“, resp. „prístup k službám“. Odôvodnenie: Článok 8 Smernice 2012/29/EÚ definuje Právo na prístup k službám na podporu obetí, čo výstižnejšie vyjadruje činnosť, ktorú má za cieľ podporiť tento zákon. Slovo „služby“ je zásadný pojem, historicky používaný od polovice 20. storočia, kedy začali vznikať prvé služby pre obete, ktoré sa v rámci Európy neskôr združili do organizácie Európske fórum služieb obetiam (dnešný názov je Victim Support Europe). Tieto služby poskytujú odbornú, ale aj praktickú pomoc a podporu, preto označenie „odborná pomoc“ úplne nevystihuje činnosť subjektov poskytujúcich rôzne druhy pomoci. Pripomienku predkladá občianske združenie Pomoc obetiam násilia s podporou organizácie Liga za ľudské práva.

O
Verejnosť	425. Pripomienka k čl. II – nový § 221a Je veľa prípadov, kedy „šikovný“ podnikateľ s nechá vyplatiť zálohu na vykonanie diela, avšak dielo nevykoná ani nevráti peniaze. Pred orgánmi činným v trestnom konaní sa bráni tým, že peniaze použil na úhradu iných dlhov, ale účtovníctvo nevie kde dal. Úmysel niekoho podviesť sa nedá preukázať. Preto je trestné konanie zastavené. Je nemysliteľné, aby právny poriadok umožňoval bez trestného postihu vykĺznuť takýmto osobám. Navrhovaná úprava má zabezpečiť odstíhanie obchodného podvodu, ktorý doteraz postihovaný nebol, čím je plne v súlade s cieľom právnej úpravy, a to s ochranou obetí trestných činov. Preto sa navrhuje nasledovné : Za § 221 sa vkladá § 221a, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 221a Obchodný podvod (1) Kto poskytnutú platbu pred dodaním predmetu zmluvy z nedbanlivosti použije inak ako v súvislosti s týmto predmetom zmluvy, nedodá predmet zmluvy a nevráti poskytnutú platbu, čím spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. (2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu. (3) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním značnú škodu, b) z osobitného motívu, c) závažnejším spôsobom konania, alebo d) na chránenej osobe. (4) Odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo c) za krízovej situácie.“.	O
Verejnosť	427. Pripomienka k čl. III – § 2 ods. 12 Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom. Avšak ak sa dôkaz získal v rozpore so zákonom, napr. ak niekto náhodou vyhotoví zvukovo-obrazový záznam o trestnom čine, tak takýto záznam nebol získaný zákonným spôsobom a nemožno naň prihliadať. Je prirodzeným právom obete na potrestanie vinníka, avšak v súčasnom právom stave sa celkom bežne stáva, že vinník nie je potrestaný pre prílišný formalizmus. V skutočnosti v trestnom konaní je vinník v akomkoľvek procesnom postavení vo výhodnejšej pozícii ako samotná jeho obeť. Preto by v dobrom štáte sa malo dbať na prirodzené práva obete a zabezpečiť jeho naplnenie. Preto sa navrhuje, aby bolo možné celkom výnimočne použitie tzv. testu proporcionality vzájomne kolidujúcich ústavných práv. V tomto zmysle by napr. súd mohol vykonať dôkaz získaný v rozpore so zákonom, ak je právo poškodeného ústavnokonformne posúdené ako v konkrétnom prípade silnejšie právo než porušené právo obžalovaného. Ak teda napríklad súd vezme do úvahy zvukovo-obrazový záznam, ktorý bol získaný bez súhlasu osoby, ktorej prejavy boli takto zachytené, musí to odôvodniť tým, že právo na ochranu osobnosti tohto subjektu je v konkrétnom prípade proporčne slabšie oproti tomu ústavnému právu, ktorého porušenie sa má takto získaným dôkazným prostriedkom preukázať. Obdobne je situácia riešená v civilnom sporovom konaní Navrhovaná úprava má zabezpečiť odstíhanie trestných činov, ktorý doteraz postihované nemohli byť, čím je plne v súlade s cieľom právnej úpravy, a to s ochranou obetí trestných činov. Preto sa navrhuje nasledovné : V § 2 ods. 12 sa za slovo „spôsobom“ vkladá čiarka a slová „ibaže vykonanie dôkazu získaného v rozpore so zákonom je odôvodnené uplatnením odseku 1,“.	O
Verejnosť	444. Pripomienka k čl. III – § 46 ods. 1 Poškodený si môže v trestnom konaní uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenú trestným činom. Avšak zákon nepriznáva poškodenému priznanie nemajetkovej ujmy. V iných odvetviach práva sa jedná o štandardné právo, ale v trestnom práve chýba. Vec sa navrhuje upraviť cez legislatívnu skratku, aby pojem nárok na náhradu škody zahŕňal aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Navrhovaná úprava má priznať obeti trestného činu právo na náhradu nemajetkovej ujmy, čo je plne v súlade s cieľom právnej úpravy, a to s ochranou obetí trestných činov. Preto sa navrhuje nasledovné : V § 46 ods. 1 sa za slovo „škody“ vkladajú slová „a nárok na náhradu nemajetkovej ujmy (ďalej len „nárok na náhradu škody“)“.	O
Verejnosť	445. Pripomienka k čl. III – § 46 ods. 3 Poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. V rámci dosiahnutia cieľa právnej úpravy, a to zvýšenie ochrany obetí trestných činov, sa navrhuje, aby návrh na náhradu škody nebol viazaný na skončenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Poškodený sa často ani nedozvie, že mu márne uplynula lehota na podanie takéhoto návrhu. Preto sa navrhuje, aby takýto návrh mohol vzniesť kedykoľvek. Je na súde či o nároku rozhodne alebo poškodeného odkáže na civilný proces. Preto sa navrhuje nasledovné : V § 46 ods. 3 sa vypúšťa bodkočiarka a slová „návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania“.	O
Verejnosť	431. Pripomienka k čl. III – § 196 ods. 2 Prokurátor alebo policajt môže vypočuť osobu, ktorú na základe trestného oznámenia alebo iného podnetu je potrebné vypočuť k okolnostiam nasvedčujúcim, že mala spáchať trestný čin. Avšak pre urýchlenie konania je potrebné, aby bolo možné vypočuť aj inú osobu, ktorá by mohla bližšie doplniť trestné oznámenie. Navrhovaná úprava má zvýšiť pravdepodobnosť objasnenia spáchania trestného činu, čím je plne v súlade s cieľom právnej úpravy, a to s ochranou obetí trestných činov. Preto sa navrhuje nasledovné : V § 196 ods. 2 v druhej vete sa na konci vkladá bodkočiarka a slová „na doplnenie trestného oznámenia možno výnimočne vypočuť aj inú osobu.“.	O
Verejnosť	428. Pripomienka k čl. III – § 2 ods. 15 Prokurátor v trestnom konaní zastupuje štát. Trestné konanie by mal viesť od jeho začiatku do jeho ukončenia. V Trestnom poriadku alebo v Zákone o prokuratúre však táto povinnosť nie je nikde upravená. Z tohto dôvodu sa v priebehu konania osoba prokurátora môže meniť, čo pri konaní pred súdom môže spôsobovať nedôsledné zastupovanie štátu. Hlavne v prípadoch dovolenky alebo dočasnej práceneschopnosti. V takom prípade nadriadený prokurátor v rámci rozvrhu práce rozhodne, že v konkrétnom prípade bude štát zastupovať iný prokurátor. Nový prokurátor nemusí mať čas vec naštudovať, čím nemôže efektívne hájiť záujmy štátu a spravodlivosti. Preto sa ani pojednávanie neodročuje. Preto by zástupca štátu v trestnom konaní mal byť nemenný. V prípade vážnych dôvodov by mohol nadriadený prokurátor určiť nového prokurátora. Tiež sa navrhuje, aby štát mohol byť zastupovaný viacerými prokurátormi, čo bude možné využiť hlavne pri náročných konaniach (účasť viacerých prokurátorov je možná aj podľa terajšieho právneho stavu, avšak nebola priamo upravená). Preto sa navrhuje nasledovné : V § 2 ods. 15 sa na konci pripájajú tieto vety : „Z vážnych dôvodov môže štát zastupovať aj iný prokurátor, ktorého určí nadriadený prokurátor. V takom prípade môže nový prokurátor požiadať o odročenie hlavného pojednávania. Štát môžu zastupovať aj viacerí prokurátori.“.	O
Verejnosť	442. Pripomienka k čl. II – § 60 ods. 6 písm. a) Reakcia na § 60 ods. 7 Preto sa navrhuje nasledovné : V § 60 sa ods. 6 písm. a) vypúšťa. Doterajšie písmeno b) a c) sa označuje ako písmeno a) a b).	O
Verejnosť	430. Pripomienka k čl. III – § 128 ods. 1 Svedok, ktorý bol riadne predvolaný a bez dostatočného ospravedlnenia sa k úkonu neustanoví, môže byť predvedený. V konaní pred súdom na základe uznesenia súdu môže byť svedok zabezpečený spôsobom uvedeným v § 88, ak sú splnené podmienky pre taký postup. Na následky nedostavenia sa musí v predvolaní upozorniť. Avšak ak si svedok účelovo nepreberá predvolania, tak ho nie je možné riadne zabezpečiť na výsluch. Navrhovaná úprava má zvýšiť pravdepodobnosť objasnenia spáchania trestného činu, čím je plne v súlade s cieľom právnej úpravy, a to s ochranou obetí trestných činov. Preto sa navrhuje nasledovné : V § 128 ods. 1 v prvej vete sa na konci vkladá bodkočiarka a slová „rovnako sa postupuje aj v prípade, ak si svedok predvolanie opakovane neprevezme“.	O
Verejnosť	433. Pripomienka k čl. III – § 247 ods. 1 Termín hlavného pojednávania určí predseda senátu tak, aby obžalovaný od doručenia predvolania, prokurátor a obhajca od upovedomenia mali lehotu aspoň päť pracovných dní. Avšak ak obhajca zastupuje viacerých páchateľov trestných činov vo viacerých konaniach, môže sa stať, že hladné pojednávanie je nutné odročiť, nakoľko na ten istý termín bolo určených viacero pojednávaní. Preto je potrebné, aby sa pred určením hlavného pojednávania preverovala táto skutočnosť. Preto sa navrhuje nasledovné : V § 247 ods. 1 sa na konci vkladá nová veta, ktorá znie : „Termín hlavného pojednávania určí predseda senátu podľa súdneho manažmentu tak, aby sa ho predvolaní mohli zúčastniť.“.	O
Verejnosť	448. Pripomienka k čl. III Trestný poriadok pozná pojem výsluch, z ktorého je odvodené sloveso vyslúchnuť a nie vypočuť. Napriek tomu zákon obsahuje až 51 slov „vypočuť“ Preto sa navrhuje nasledovné : Slovo „vypočuť" vo všetkých tvaroch sa v celom texte zákona nahrádza slovom „vyslúchnuť" v príslušnom tvare.	O
Verejnosť	§ 10 V § 10 ods. 2 žiadame vypustiť písmeno a). Odôvodnenie: Odškodnenie obetí sa má vzťahovať na všetky obete bez rozdielu. Nemožno preto akceptovať odškodnenie len tých obetí, ktorých ujma na zdraví nebola uhradená inak. Súčasné znenie zákona neumožní odškodniť tú obeť, ktorej zdravotná ujma bude v plnej miere uhradená napr. na základe poistenia. Súčasná formulácia zákona tak znevýhodňuje zodpovedné osoby, čím pôsobí veľmi demotivačne. Pripomienku predkladá občianske združenie Pomoc obetiam násilia s podporou organizácie Liga za ľudské práva.	O
Verejnosť	§ 10 V § 10 ods. 2 žiadame vypustiť písmeno a). Odôvodnenie: Odškodnenie obetí sa má vzťahovať na všetky obete bez rozdielu. Nemožno preto akceptovať odškodnenie len tých obetí, ktorých ujma na zdraví nebola uhradená inak. Súčasné znenie zákona neumožní odškodniť tú obeť, ktorej zdravotná ujma bude v plnej miere uhradená napr. na základe poistenia. Súčasná formulácia zákona tak znevýhodňuje zodpovedné osoby, čím pôsobí veľmi demotivačne. Pripomienku predkladá občianske združenie Pomoc obetiam násilia s podporou organizácie Liga za ľudské práva.	O
Verejnosť	§ 11 V § 11 žiadame vypustiť ods. 3. Odôvodnenie: Pokiaľ je preukázané, že skutok sa stal, neexistuje dôvod na neodškodnenie obete. Rozdielny prístup voči obetiam vybraných trestných činov naviac nie je nijako zdôvodnený ani v dôvodovej správe. Pripomienku predkladá občianske združenie Pomoc obetiam násilia s podporou organizácie Liga za ľudské práva.	O
Verejnosť	§ 24 V § 24 ods. 3 žiadame za slovo „prax“ vložiť slová „v relevantných odboroch v oblastiach podľa § 5 ods. 1“ a slovo „piatich“ sa nahrádza slovom „troch“. Odôvodnenie: Súčasné znenie zákona nie je dostatočne precízne, čo umožní udeliť aj akreditáciu napr. aj osobe s technickým vzdelaním s praxou výlučne v technickom odbore. Zároveň sa navrhuje odstrániť prílišnú tvrdosť zákona v požiadavke piatich rokov odbornej praxe aj s cieľom, aby subjekty poskytujúce pomoc a služby obetiam mohli zabezpečiť dostatočný počet kvalifikovaných odborníkov.. Pripomienku predkladá občianske združenie Pomoc obetiam násilia s podporou organizácie Liga za ľudské práva.	O
Verejnosť	§ 4 ods. 5 V § 4 ods. 5 žiadame doplniť nové písmeno e), ktoré znie: „e) o práve na odškodnenie a postupe pri jeho uplatnení.“ Odôvodnenie: Podstatou predloženého návrhu zákona je poskytnutie dodatočnej pomoci pre obeť trestného činu a snaha o zmiernenie negatívnych následkov trestného činu. Práve za týmto účelom je v návrhu zákona zakomponovaný inštitút odškodňovania obetí násilných trestných činov. Jeho význam je podčiarknutý aj tým, že tvorí samostatnú (tretiu) časť návrhu zákona. Vzhľadom na význam tohto inštitútu považujeme včasné poskytnutie informácií o náhrade škody, odškodnení, možnostiach a postupoch jeho uplatnenia za nevyhnutnosť. Z aplikačnej praxe vyplýva, že obete trestných činov nie sú oboznámené a nerozumejú formám náhrady škody a odškodnenia, najmä nevedia, ako si náhradu škody, resp. odškodnenie môžu uplatniť, pričom jednorazové poučenie tento problém nerieši. Dôležitým cieľom je, aby o náhrade škody rozhodovali trestné súdy, čo je možné len vtedy, ak bol nárok na náhradu škody uplatnený včas. Vzhľadom k tomu obete musia byť v rámci práva na informácie a právnej pomoci explicitne a včas oboznámené o svojom práve na náhradu škody, podmienkach a postupoch jeho uplatnenia a to subjektmi poskytujúcimi pomoc a služby obetiam. Pripomienku predkladá občianske združenie Pomoc obetiam násilia s podporou organizácie Liga za ľudské práva.	O
Verejnosť	§ 6 ods. 1 V § 4 žiadame preformulovať odsek 1. Odôvodnenie: Súčasné znenie je zo štylistického a formulačného hľadiska nesprávne. Pripomienku predkladá občianske združenie Pomoc obetiam násilia s podporou organizácie Liga za ľudské práva.	O
Verejnosť	§ 6 V § 6 žiadame vypustiť odseky 3 až 7. Odôvodnenie: Podľa § 6 ods. 2 je povinne bezplatná len prvá konzultácia u subjektu poskytujúceho pomoc, pričom každá ďalšia konzultácia už môže byť spoplatnená. Ustanovenia § 6 ods. 3 až 6 sú však v rozpore so spomínaným odsekom 2 v tom, že bezplatnosť poskytovania služieb deklarujú v trvaní 90 dní od prvej konzultácie, resp. počas trestného konania a primeraný čas po ňom. Odsek 7 sa vypúšťa z dôvodu jeho vhodnejšieho umiestnenia do § 3 návrhu zákona. Pripomienku predkladá občianske združenie Pomoc obetiam násilia s podporou organizácie Liga za ľudské práva.	O
Verejnosť	§ 6 V § 6 žiadame vypustiť odseky 3 až 7. Odôvodnenie: Podľa § 6 ods. 2 je povinne bezplatná len prvá konzultácia u subjektu poskytujúceho pomoc, pričom každá ďalšia konzultácia už môže byť spoplatnená. Ustanovenia § 6 ods. 3 až 6 sú však v rozpore so spomínaným odsekom 2 v tom, že bezplatnosť poskytovania služieb deklarujú v trvaní 90 dní od prvej konzultácie, resp. počas trestného konania a primeraný čas po ňom. Odsek 7 sa vypúšťa z dôvodu jeho vhodnejšieho umiestnenia do § 3 návrhu zákona. Pripomienku predkladá občianske združenie Pomoc obetiam násilia s podporou organizácie Liga za ľudské práva.	O
Verejnosť	§ 7 V § 7 žiadame za slovo „rozhodnuté“ doplniť čiarku a slová „, alebo právne zastupovanie v civilnom procese, ktoré priamo súvisí s konaním v ktorom má obeť postavenie poškodeného“ Odôvodnenie: Obete trestných činov sa v civilnom konaní ocitnú nielen z dôvodu náhrady škody, ale neraz aj v množstve iných súvisiacich prípadov. Popri trestnom konaní sa rôzne civilné konania objavujú najmä v situáciach, kedy páchateľ týral svojho manžela/ku a deti. Okrem toho, že takéto prípady sú veľmi rozšírené, práve tu sa okrem konania o náhrade škody najčastejšie vedú konania aj o rozvode manželstva, zverení maloletého do starostlivosti, konania o výživnom a podobne. Pre obeť sú tieto konania nerozlučne späté a bez ich zdarného absolvovania nie je možné uspokojiť potreby obete. Na základe uvedeného sa navrhuje explicitne vyjadriť právnu pomoc obeti aj v takýchto konaniach. Pripomienku predkladá občianske združenie Pomoc obetiam násilia s podporou organizácie Liga za ľudské práva.	O
Verejnosť	§ 7 V § 7 žiadame za slovo „rozhodnuté“ doplniť čiarku a slová „, alebo právne zastupovanie v civilnom procese, ktoré priamo súvisí s konaním v ktorom má obeť postavenie poškodeného“ Odôvodnenie: Obete trestných činov sa v civilnom konaní ocitnú nielen z dôvodu náhrady škody, ale neraz aj v množstve iných súvisiacich prípadov. Popri trestnom konaní sa rôzne civilné konania objavujú najmä v situáciach, kedy páchateľ týral svojho manžela/ku a deti. Okrem toho, že takéto prípady sú veľmi rozšírené, práve tu sa okrem konania o náhrade škody najčastejšie vedú konania aj o rozvode manželstva, zverení maloletého do starostlivosti, konania o výživnom a podobne. Pre obeť sú tieto konania nerozlučne späté a bez ich zdarného absolvovania nie je možné uspokojiť potreby obete. Na základe uvedeného sa navrhuje explicitne vyjadriť právnu pomoc obeti aj v takýchto konaniach. Pripomienku predkladá občianske združenie Pomoc obetiam násilia s podporou organizácie Liga za ľudské práva.	O
Verejnosť	§ 7 V § 7 žiadame za slovo „rozhodnuté“ doplniť čiarku a slová „, alebo právne zastupovanie v civilnom procese, ktoré priamo súvisí s konaním v ktorom má obeť postavenie poškodeného“ Odôvodnenie: Obete trestných činov sa v civilnom konaní ocitnú nielen z dôvodu náhrady škody, ale neraz aj v množstve iných súvisiacich prípadov. Popri trestnom konaní sa rôzne civilné konania objavujú najmä v situáciach, kedy páchateľ týral svojho manžela/ku a deti. Okrem toho, že takéto prípady sú veľmi rozšírené, práve tu sa okrem konania o náhrade škody najčastejšie vedú konania aj o rozvode manželstva, zverení maloletého do starostlivosti, konania o výživnom a podobne. Pre obeť sú tieto konania nerozlučne späté a bez ich zdarného absolvovania nie je možné uspokojiť potreby obete. Na základe uvedeného sa navrhuje explicitne vyjadriť právnu pomoc obeti aj v takýchto konaniach. Pripomienku predkladá občianske združenie Pomoc obetiam násilia s podporou organizácie Liga za ľudské práva.	O
Verejnosť	§ 8 V § 8 ods. 2 žiadame vypustiť slová „spôsobenej páchateľom“. Odôvodnenie: Povinnosťou subjektov chrániacich záujmy obete je snaha o zabránenie opakovanej viktimizácie ako takej. V tejto súvislosti je potrebné uvedomiť si, že opakovaná viktimizácia môže byť spôsobená aj inými osobami. Rovnako je vedecky potvrdenou skutočnosťou, že obete majú tendenciu k ďalšej viktimizácii (bez vzťahu k pôvodnému trestnému činu alebo páchateľovi) a pomoc naučiť obete vyhýbať sa viktimizácii je jednou z foriem pomoci obetiam a je súčasťou prevencie kriminality. Pripomienku predkladá občianske združenie Pomoc obetiam násilia s podporou organizácie Liga za ľudské práva.	O
Verejnosť	celému textu V celom texte žiadame slová „všeobecná odborná pomoc“ a „špecializovaná odborná pomoc“ nahradiť slovami „odborná pomoc a služby“, resp. „prístup k službám“. Odôvodnenie: Článok 8 Smernice 2012/29/EÚ definuje Právo na prístup k službám na podporu obetí, čo výstižnejšie vyjadruje činnosť, ktorú má za cieľ podporiť tento zákon. Slovo „služby“ je zásadný pojem, historicky používaný od polovice 20. storočia, kedy začali vznikať prvé služby pre obete, ktoré sa v rámci Európy neskôr združili do organizácie Európske fórum služieb obetiam (dnešný názov je Victim Support Europe). Tieto služby poskytujú odbornú, ale aj praktickú pomoc a podporu, preto označenie „odborná pomoc“ úplne nevystihuje činnosť subjektov poskytujúcich rôzne druhy pomoci. Pripomienku predkladá občianske združenie Pomoc obetiam násilia s podporou organizácie Liga za ľudské práva.