T. C. Ankara ün vers tes sosyal b L mler enst tüSÜ Özel hukuk (meden hukuk) anab L m dali



Yüklə 1,68 Mb.
Pdf görüntüsü
səhifə96/103
tarix20.09.2018
ölçüsü1,68 Mb.
#69327
1   ...   92   93   94   95   96   97   98   99   ...   103

 
252 
kurulmuş  olur
133
.  Böylelikle  taraflar, aynı zamanda, aracının aracılık faaliyetini  her 
iki taraf için de yürütmüş olması hususuna da rıza göstermiş olmaktadırlar. Aracı, bu 
durumda her iki taraftan da ücret talebinde bulunmaya hak kazanır
134
.  
Müstakbel  sözleşmenin  her  iki  tarafı  için  de  aracılık  yapan  tellal,  tarafsız 
davranarak  her  iki  tarafın  çıkarlarını  dengelemekle  yükümlüdür.  Bu  yükümlülüğün 
yerine  getirilmemesinin  müeyyidesi  ise  ücret  talep  hakkının  kaybedilmesi  şeklinde 
ortaya çıkmaktadır (TK m. 110).  
b.
  Bilgi Verme Yükümlülüğü 
Aracının bilgi verme yükümlülüğü, Alman hukukunda WpHG §37 d hükmü 
ile  düzenlenmiştir.  Buna  göre;  “bir  meslek  faaliyeti  olarak  ya  da  ticari  şekilde 
işletilen bir işletmenin varlığını gerektirecek şekilde, finansal vadeli işlemler ile ilgili 
aracılık faaliyetlerinde bulunan kimse, sözleşmenin kuruluşundan önce, tüketiciyi bu 
işlemlerden  doğabilecek  riskler  hakkında,  yazılı  olarak  bilgilendirmek 
zorundadır”
135

Amerikan  hukukunda,  bir  swap  sözleşmesinin  kurulmasını  sağlamak  üzere 
tarafları  bir  araya  getirmek  amacıyla  aracılık  faaliyetlerinde  bulunan  “broker”ın 
müşterisini  bilgilendirme  yükümlülüğü,  “uygunluk  doktrini”  (suitability  doctrin) 
çerçevesinde  tartışılmaktadır
136
.  Bu  tartışmaların  merkezindeki  problem,  konuya 
ilişkin  mevzuatın  karmaşık  yapısıdır.  Amerikan  hukukunda,  borsada  işlem  gören 
türev araçlarla ilgili ayrıntılı düzenlemeler ve bu kapsamda borsada yatırım yapmak 
isteyen  son  kullanıcıların  korunmasına  yönelik  hükümler  bulunmaktadır.  Ancak 
                                                 
133
  Kuruluşu  itibarıyla  kural  olarak  şekle  tabi  olmayan  tellallık  sözleşmesinin,  aracının  faaliyetinin 
karşı tarafça kabulü halinde zımnen kurulmuş olacağı hususunda bkz. AMMANN, 109. 
134
 AMMANN, 112. 
135
 WACH, 391. 
136
 MADISON, 285; CUCCIA, 209. 


 
253 
tezgah-üstü  türev  araçların  mahiyetlerinin  belirlenmesinde  karşılaşılan  problemler 
sebebiyle,  bunların  mevcut  yasal  düzenlemelerin  uygulama  alanı  içinde  olup 
olmadıkları hususunda fikir birliği sağlanamamıştır. Özellikle swap sözleşmelerinin 
konu oluşturduğu çeşitli hukuki uyuşmazlıklarda, münferit olarak, swap işlemlerinin 
menkul  kıymet  ya  da  emtia  future  sözleşmesi  şeklinde  nitelendirildiğine 
rastlanmaktadır
137
.  Buna  karşılık  son  kullanıcı  ile  aracı  arasındaki  ihtilaflarda,  son 
kullanıcılar tarafından açılan davalarda ileri sürülen taleplerin “uygunluk doktrini”ne 
dayandırıldığı  görülmektedir.  Uygunluk  doktrini,  genel  olarak  aracının,  yatırımcıya 
yatırım araçlarının alım-satımı ile ilgili olarak uygun tavsiyelerde bulunmak görevini 
ifade  eden  yasal  bir  prensiptir.  Türev  araçlar  alanında  bu  prensip,  aracının  ilgili 
işlemden  kaynaklanabilecek  riskleri  ve  işlemin  muhtemel  karşı  tarafının  durumunu 
araştırmak  ve  müvekkilinin,  girmek  istediği  işlemin  tüm  sonuçlarını  anladığından 
emin olmak yükümlülüğünü de içerir
138

sviçre  ve  Türk  hukuklarında,  aracının  bilgi  verme  yükümlülüğü,  borsada 
işlem  yapan  aracılar  açısından  ayrıntılı  olarak  düzenlenmiştir.  Gerçekten  sviçre’de 
sviçre  Opsiyon  ve  Finansal  Future  Borsası  (SOFFEX)  Kuralları  2.5.18  uyarınca 
broker,  SOFFEX  tarafından  kabul  edilmiş  esaslara  göre  düzenlenmesi  gereken  risk 
açıklama belgesinin bir kopyasını müşterisine vermek ve müşteriden, emir vermeden 
önce risk belgesini okuyacağına ilişkin yazılı bir onay talep etmekle yükümlüdür
139

Türk hukukunda ise  MKB-V PÜY m. 5 hükmüne göre, vadeli işlemler piyasasında 
bir borsa üyesi aracılığıyla işlem yapmak isteyen tüm gerçek ve tüzel kişilerin, Borsa 
tarafından hazırlanan ve bu piyasanın özelliklerini anlatan kılavuzu okuduklarına ve 
                                                 
137
 Banker’s Trust/Gibson Greetings davasında hem CFTC hem de SEC ihtilaf konusu swap işleminin 
kendi  uygulama  alanlarına  dahil  olduğunu  iddia  etmişlerdir.  Oysa  CFTC  emtia  future  sözleşmeleri, 
SEC ise menkul kıymetler hakkında düzenleme yapmak yetkisine sahiptir (SIENKO, 112). 
138
 SIENKO, 115; FREDERICK, 101. 
139
 KIRCA, 139;  NCEOĞLU, 178, dpn. 157. 


 
254 
anladıklarına dair “Risk Taahhütnamesi”ni imzalamaları gerekmektedir. Aynı yönde 
bir  hüküm  Seri  V,  No:  46  sayılı  Tebliğ  m.  57’de  yer  almaktadır.  Buna  göre  türev 
araçların  alım  satımına  aracılık  faaliyetini  yürüten  aracı  kurumlar,  müşterileri  için 
herhangi  bir  işlem  gerçekleştirmeden  ve  sözleşme  imzalamadan  önce,  söz  konusu 
işlemlerin  risklerini  belirten  bir  açıklama  yapmak  zorundadırlar.  Aracı  kurumların, 
müşterilerine  bu  açıklamaları  yapmak  üzere,  içeriği  Sermaye  Piyasası  Kurulunca 
belirlenecek  olan  “türev  araçlar  risk  bildirim  formu”nu  kullanmaları  gerekir  (V/46 
sayılı Tebliğ m. 52/f. 2)
140

Swap  sözleşmeleri,  borsada  işlem  gören  türev  araçlar  sınıfına  dahil 
değildirler.  Swap  sözleşmesinin  kurulmasına  yönelik  olarak  aracılık  faaliyetlerinde 
bulunan kuruluş ya da bankalar da, borsada işlem yapan aracılardan sayılamazlar. Bu 
sebeple  yukarıda  zikredilen  düzenlemelerin  swap  aracısına  doğrudan  doğruya 
uygulanması  mümkün  değildir.  Bununla  birlikte  son  kullanıcı  ile  aracı  arasındaki 
ilişki, hukuki açıdan tellallık sözleşmesi niteliğini taşımaktadır. Tellallık sözleşmesi 
ise  esas  itibarıyla  vekalet  sözleşmesinin  bir  alt  türü  özelliği  arz  eder.  Bu  duruma 
dayanılarak,  aracının  son  kullanıcı  karşısında,  bu  ilişkiden  kaynaklanan  bir 
bilgilendirme  yükümlülüğünün  bulunduğu  söylenebilir
141
.  Zira  vekalet  sözleşmesi 
gereğince  vekil,  müvekkilin  yararına  olacak  davranışlarda  bulunmak  ve  ona  zarar 
verecek  davranışlardan  kaçınmakla  yükümlüdür.  Müvekkile  bilgi  vermek,  onu 
                                                 
140
  Amerika  Birleşik  Devletlerinde  de  Emtia  Future  Ticareti  Komisyonu  (CFTC)  nezdinde  kaydı 
bulunan tüm brokerlar, alım satım emirlerinin yerine getirilmesi amacıyla müşterileri adına bir hesap 
açmadan  önce  CFTC  tarafından  hazırlanan  örneğe  uygun  bir  risk  açıklama  belgesini  müşterilerine 
vermekle yükümlüdürler (CFTC Rule 1.55).  
141
  Tellallık  ve  vekalet  sözleşmeleri  arasındaki  bu  ilişki  sebebiyle  vekalete  ilişkin  BK  m.  386-398 
hükümlerinin  BK  ve  TK’da  düzenleme  bulunmayan  hallerde  tellallık  ilişkisine  uygulanabilmesi 
mümkündür.  Nitekim  BK  404/II  hükmüne  göre  de;  “tellallık  hakkında  umumi  surette  vekalet 
hükümleri caridir”. 


Yüklə 1,68 Mb.

Dostları ilə paylaş:
1   ...   92   93   94   95   96   97   98   99   ...   103




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©www.genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə