Friedrich

BÜHLER’S AND CASSIRER’S SEMIOTIC CONCEPTIONS OF MAN 

77 

function  of  language.  Therefore,  Bühler’s  sematology  accomplishes  much 

more  than  a  semiotic  foundation  of  his  theory  of  language;  after  all,  it 

provides a semiotic theory about the nature of man as well. 

3.

 CASSIRER

’

S CONCEPTION OF MAN AS ANIMAL SYMBOLICUM

 

It is hardly surprising that especially Bühler’s latter remarks about the 

symbolic peculiarity of man suggest a substantial conformity with Cassirer’s 

famous  notion  of  man  as  animal  symbolicum.  The  fact  that  Bühler  and 

Cassirer often referred to each other’s works in an overly approving manner 

reinforces  this  impression;  so  does  the  circumstance  that  both  scholars 

occasionally  made  use  of  a  similar  or  identical  terminology.  To  give  an 

example: Bühler assured that Cassirer’s explanations of the relation between 

« word  and  sentence  […]  coincide  perfectly »  (Bühler,  1990,  87,  n.  6,  ST, 

74, TL, 169) with his own thoughts on that topic. Cassirer, on the other hand, 

admitted that there is a « fundamental agreement » (Cassirer, 1966, 110, n. 4, 

PSF  3,  128,  PFS  3,  130)  between  his  and  Bühler’s  use  of  the  term 

Darstellungsfunktion.  Furthermore,  he  explicitly  referred  to  Bühler’s  Krise 

(and  –  in  this  connection  –  especially  to  his  illustration  of  matter-bound 

animal  communication)  in  order  to  affirm  that  « the  particularity  and  the 

characteristic meaning and value of human speech » (ibid., 333, PSF 3, 388, 

PFS 3, 368) is constituted by the dematerialised and detachable nature of the 

symbolic sign.

17

 After all is said and done, when it comes to the specificity 

and  functionality  of  language,  Bühler  and  Cassirer  coincide  almost 

completely. 

And yet: Does this obvious harmony necessarily imply that Bühler’s 

and  Cassirer’s  reflections  about  semiotics,  symbolicity,  and  the  essence  of 

man  are  in  perfect  agreement  with  each  other?  At  first  sight,  one  might  be 

tempted to answer this question in the affirmative; but still – and as will be 

demonstrated  in  the  course  of  the  following  two  segments  –,  a  closer 

inspection  of  Cassirer’s  Philosophy  of  Symbolic  Forms  will  reveal  that 

Bühler’s  philosophical  companion  advocated  a  broader  and  more  general 

conception of symbolicity. 

i)  Proponents  of  Cassirer’s  Philosophy  of  Symbolic  Forms  quite 

rightly  allege  that  the  cultural-  and  life-philosophical  implications  of  his 

thinking  go  well  beyond  traditional  transcendentalism.  Nevertheless,  the 

basic motives of a Kantian critique of knowledge are perpetually prevailing 

within Cassirer’s philosophical investigations (cf. Hendel, 1955, 21-35). Just 

                                                 

17

  Subsequent  to  a  quotation  taken  from  Bühler’s  Krise,  Cassirer  states:  « It  is  these  two 

factors  taken  together  –  the  step  from  the  material  sample  to  the  genuine  sign  and  the 

essential detachability of the sign from the things for which it functions as a sign – which 

constitute  the  particularity  and  the  characteristic  meaning  and  value  of  human  speech. » 

(ibid., 333, PSF 3, S. 388, PFS 3, 368) 

---

Mark A. HALAWA 

78 

like  Kant,  Cassirer  tried  to  understand  the  extent  to  which  « the  mere 

diversity of existing things » (Cassirer, 1975, 76, PSF 1, 7, PFS 1, 17)

18

 may 

be converted into a « unity of being » (ibid.); unlike Kant – and, incidentally, 

quite  similar  to  Charles  Sanders  Peirce’s  philosophy  of  pragmatism  –, 

Cassirer  explored  the  conditions  of  the  possibility  of  knowledge  with  the 

objective of reconstructing the « changing », not the « stationary » nature of 

man  (Cassirer,  1996,  36).  As  a  result,  he  championed  a  dynamic  model  of 

knowledge by steadily stressing the processual character of human cognition 

which  he  believed  to  be  able  to  pave  the  way  for  a  comprehensive  trans-

formation  of  Kant’s  « critique  of  reason »  into  a  « critique  of  culture »  (cf. 

Cassirer, 1975, 80, PSF 1, 11, PFS 1, 20). 

Cassirer  assertively  introduced  his  transformation  of  Kantianism  in 

terms  of  a  decidedly  semiotic  undertaking.  The  Philosophy  of  Symbolic 

Forms, he explained, takes for granted that the sign 

« […] is no mere accidental cloak of the idea, but its necessary and essential 

organ.  It  serves  not  merely  to  communicate  a  complete  and  given  thought-

content,  but  is  an  instrument,  by  means  of  which  this  content  develops  and 

fully defines itself. The conceptual definition of a content goes hand in hand 

with its stabilization in some characteristic sign. Consequently, all truly strict 

and exact thought is sustained by the  symbolic and semiotics on which it is 

based. » (ibid., 86, PSF 1, 18, PFS 1, 27) 

Just like in Peirce’s semiotic theory of cognition, Cassirer elaborated a 

semiotics  in  which  the  concept  of  the  sign  functions  as  the  most  crucial 

element of any knowledge-abetting synthesis. For Cassirer, to determine or 

categorise  something  as  something  particular  necessarily  implies  the 

effectuality of signs and symbols, respectively. Therefore, every process of 

objective  knowledge  is  considered  to  be  entirely  dependent  on  the  epis-

temological  and  semiotic  impact  of  symbolism.

19

  Accordingly,  Cassirer 

presupposed a general mediacy of cognition which he, amongst other things, 

primarily  put  forward  to  strictly  oppose  any  « naïve  copy  theory  of 

knowledge »  (ibid.,  75,  PSF  1,  5,  PFS  1,  15).  As  is  outlined  in  the  intro-

ductory remarks of the Phenomenology of Knowledge: 

« We  never  find  naked  sensation  as  a  raw  material  to  which  some  form  is 

given:  all  that  is  tangible  and  accessible  to  us  is  rather  the  concrete  deter-

minacy, the living multiformity, of a world of perception, which is dominated 

                                                 

18

  In the rest of article the following acronyms are used : PSF (Philosophie der symbolischen 

Formen 1, 2 or 3) to refer to the German edition of the three volumes by Cassirer, and PFS 

1, 2 or 3 (Philosophie des formes symboliques) to refer to the French translation (1972). 

19

  « For  consciousness  the  sign  is,  as  it  were,  the  first  stage  and  the  first  demonstration  of 

objectivity, because through it the constant flux of the contents of consciousness is for the 

first  time  halted,  because  in  it  something  enduring  is  determined  and  emphasized » 

(Cassirer, 1975, 89, PSF 1, 22, PFS 1, 31). 

---