Friedrich

BÜHLER’S AND CASSIRER’S SEMIOTIC CONCEPTIONS OF MAN 

71 

primarily due to its foundation on a primacy of sociality. Bühler’s account of 

psychology does not proceed from the insulated, self-absorbed, or withdrawn 

individual. On the contrary, it deals with individuals who first and foremost 

subsist  as  social  beings  which  are  constantly  interrelating  with  each  other. 

Academic  psychology,  therefore,  cannot  rely  on  conceptions  that  privilege 

the method of intuition and introspection alone.

7

 But let us now allow Bühler 

to speak for himself: 

« I. Wherever real communal life exists, there has to be mutual guidance of 

the communal member’s goal-oriented behaviour. Where the direction points 

of guidance are not given within the shared situation of perception, they have 

to be mediated through a contact of higher order, through specific semantic 

devices. […] 

II. Should the personal needs and moods of the individuals, who are involved 

in a communal act, supposed to be exerted within mutual guidance, they need 

to come to expression and impression. […] 

III. By means of assigning signs of expression to objects and states of affairs, 

they gain a new dimension of meaning. As well as an incalculable increase of 

their capacity as a means of communication. […] » (ibid., 71)

 

This  list  of  fundamental  principles  is  of  course  susceptible  to  a  vast 

number of explanatory interpretations. Yet, I am going to emphasise solely 

four aspects which – in my mind and against the background of the present 

essay’s intentions – turn out to be most important: 

i) As the three axioms demonstrate, Bühler perceived psychology as a 

« science of meaningful life » (ibid., 28). He presupposed that psychological 

states  or  phenomena  are  steadily  accompanied  by  specific  motivations, 

needs,  desires,  intentions,  demands,  sentiments,  etc.  which  are  consistently 

brought  forward,  provoked,  or  found  within  communal  life.  Besides,  he 

postulated  that  the  uncircumventable  outgrowths  of  communality  –  i.e., 

interaction  and  communication  –  are  prevalent  in  every  single  axiom  (for 

this reason, it is not surprising that Bühler is often appreciated as a classic of 

communication theory as well

8

). Thus, the ongoing range of sociality brings 

about  the  integration  of  all  three  psychological  aspects.  Any  process  of 

interaction or communication necessarily comprises what is at the centre of 

the  particular  axioms.  On  the  one  hand,  it  involves  the  mutual  exertion  of 

influence  on  the  internal  and  external  experiences  and  behaviours  of  those 

individuals who participate in what Bühler calls « real communal life ». The 

first  axiom,  then,  accentuates  what  lies  within  the  scope  of  those 

psychological  conceptions  which  focus  on  the  behaviouristic  aspect  of 

                                                 

7

 This conclusion displays a self-critical component as well, for in his earlier career, Bühler 

was a pioneering representative of introspection himself (cf. Bühler, 1907, 1908a, 1908b). 

8

 Cf., for instance, Ungeheuer, 1967, Eschbach, 1990, Eschbach, Kapitzky, 2000, 249. 

---

Mark A. HALAWA 

72 

« mutual  guidance »  (the  Verhaltensaspekt).  On  the  other  hand,  the  second 

axiom brings into view that any process of “mutual guidance” is powered or 

affected by specific « personal needs and moods ». According to Bühler, it is 

unimaginable  to  appeal  to  another  individual’s  attitudes,  motives,  beliefs, 

and  behaviour  without  simultaneously  being  impelled  by  certain  needs, 

wants,  desires,  or  other  sensitivities,  which  all  comprehend  the  working 

sphere  of  experiential  psychology  and  –  by  implication  –  the  second 

psychological  aspect  (the  Erlebnisaspekt).  Finally,  the  third  axiom  sheds 

light  on  the  cognitive  conditions  that  run  those  forms  of  interaction  or 

communication  which  do  not  operate  within  a  « shared  situation  of 

perception ». Whenever the causes, motivations, and guidelines of « mutual 

guidance »  are  not  instantaneously  perceptible,  it  is  –  for  the  sake  of  a 

preferably successful execution of communal interaction – inevitable to have 

recourse  to  cognitive  capacities  which  enable  the  respective  individuals  to 

virtually  transcend  the  immediate  here  and  now.  Since  these  cognitive 

capacities  call  for  highly  elaborated  forms  of  abstraction  (cf.  segment  iii), 

Bühler assigns the third axiom to the sphere of humanistic psychology which 

is primarily concerned with the Denkaspekt. 

ii) Adepts of Bühler’s Theory of Language will very probably notice 

that  the  cited  axioms  anticipate  the  organon  model  of  language.  The  basic 

idea of the organon model is derived from Plato’s seminal dialogue Cratylus 

in which it is claimed « that language is an organum [a tool] for the one to 

inform the other of something about the things » (Bühler, 1990, 30, ST, 24, 

TL, 104)

9

. As Bühler further points out, « [t]he list the one – to the other – 

about  the  things  names  no  fewer  than  three  relational  foundations »  (ibid., 

30f., ST, 24, TL, 104). These include a) a speaker or sender (the one), b) a 

hearer or receiver (the other), and c) the objects or states of affairs that are 

linguistically  referred  to  (the  things).  Bühler  insisted  that  these  three 

elements are inseparably bound to each other. At the same time, he conceded 

that  the  organon  model  displays  « three  largely  independently  variable 

semantic relations » (ibid., 35, ST, 28, TL, 110). Any of the three relational 

foundations,  he  claimed,  may  be  highlighted  differently  in  the  course  of 

linguistic interaction. A linguistic phenomenon does not only bear a relation 

with  the  objects  or  states  of  affairs  which  make  up  the  subjects  of  a 

linguistically generated contact between a speaker and a hearer; its range and 

agency is also connected with and dependent on the individual sensitivities 

and  orientations  of  the  senders  and  receivers  of  linguistically  submitted 

messages  (cf.  Veltrusk!,  1984,  161).  Thus,  the  scope  of  language  is  essen-

tially  threefold:  Regarded  from  an  ideal-typical  perspective,  a  linguistic 

                                                 

9

 

In the rest of this article the following acronyms are used : ST (Sprachtheorie) to refer to 

the German edition by Bühler (1934), and TL (Théorie du langage) to refer to the French 

translation (2009). 

---