Anträge zum Parteikonvent 2016

Anträge 
Empfehlungen der Antragskommission 
 
34 
 
 
315 
 
 
 
 
320 
 
 
 
 
325 
 
 
 
 
330 
 
 
 
 
335 
 
 
 
 
340 
 
 
 
 
345 
 
 
 
 
350 
 
 
 
 
355 
 
 
 
 
360 
 
gelehnt werden. 
 
4.) Nach wie vor ist die ursprüngliche Posi-
tion  der  Bundesregierung  richtig,  dass  es 
zwischen  funktionierenden  rechtstaatli-
chen  Systemen  keines  internationalen 
Investitionsschutzes bedarf
. 
Es ist davon auszugehen, dass der nationa-
le  Rechtsweg  beschritten  werden  kann 
und  effektiven  Investitionsschutz  sicher-
stellt.  Eine  systematische  Verletzung  des 
nationalen  Investitionsschutzes  im  Gel-
tungsbereich  von  CETA  ist  bislang  nicht 
vorgetragen  worden.  Wenn  es  systemati-
sche  Mängel  im  nationalen  Rechtsschutz 
geben  sollte,  dann  wäre  der  rechtspoli-
tisch vorzuziehende Weg, diese zu beseiti-
gen,  weil  auch  die  nationalen  Investoren 
und die nationale Rechtskultur davon pro-
fitieren.  Internationaler  Investitionsschutz 
wäre  sonst  ein  bequemer  Bypass  zur  Ver-
meidung  notweniger  nationaler  Rechtsre-
formen. 
 
 
II: Regulatorische Kooperation
 
Gegen  die  Abkommen  bestehen  weitere 
Bedenken  aus  Gründen  der  Demokratie: 
Das  CETA  ist  als  "living  agreement"  ange-
legt.  Es  geht  dabei  um  die  regulatorische 
Zusammenarbeit  zwischen  der  EU  und 
Kanada  nach  der  Ratifizierung  des  Ab-
kommens. Zwar sollen die Vertragspartner 
eigenständige  politische  und  gesetzliche 
Aktivitäten  ergreifen  können,  aber  gleich-
zeitig  sind  sie  zu  einer  regulatorischen 
Kooperation  angehalten.  Die  Bereiche  der 
Kooperation  sind  nicht  abschließend  auf-
geführt,  Erwähnt  sind  u.  a.  technische 
Handelshemmnisse,  Lebensmittelsicher-
heit,  Tier-  und  Pflanzenschutz  sowie 
Dienstleistungen.  Erreicht  werden  sollen 
der  Abbau  von  Handels- und  Investitions-
hemmnissen, ein wettbewerbs- und inno-
vationsfreundliches  Klima,  aber  auch eine 
effektive  staatliche  Regulierung.  (Hier  ist 
ein  Zielkonflikt  angelegt.  In  einem  Frei-
handelsabkommen ist nicht davon auszu-

---

Anträge 
Empfehlungen der Antragskommission 
 
35 
 
 
 
 
365 
 
 
 
 
370 
 
 
 
 
375 
 
 
 
 
380 
 
 
 
 
385 
 
 
 
 
390 
 
 
 
 
395 
 
 
 
 
400 
 
 
 
 
405 
 
 
 
 
gehen, dass er zugunsten staatlicher Regu-
lierung  aufgelöst  wird).  Für  die  Vorberei-
tungsphase von Gesetzen ist dazu ein um-
fangreiches  Instrumentarium  zu  einer 
konvergenten  und  kompatiblen  Rechts-
entwicklung  vorgesehen.  Gegenseitige 
Anerkennungen  von  Regulierungen  sollen 
ebenfalls möglich sein. 
Im  Kapitel  Handel  und  nachhaltige  Ent-
wicklung  ist  zwar  vorgesehen,  dass  die 
Vertragsparteien  ihre  arbeits-  und  um-
weltschutzrechtlichen Schutzniveaus nicht 
absenken  dürfen,  um  Anreize  für  Handel 
oder  ausländische  Investitionen  zu  schaf-
fen.  Das  verhindert  keine  Standardabsen-
kung aus anderen Motiven und wird prob-
lematisch,  wenn  andere,  etwa  haushalts-
politische,  Motive  gleichzeitig  mit  han-
delspolitischen  Motiven  verfolgt  werden. 
Auch  ist  die  Durchsetzungsfähigkeit  des 
Nachhaltigkeitskapitels  beschränkt.  Es  ist 
vom  allgemeinen  Streitbeilegungsmecha-
nismus ausgenommen. 
Der  Vertragstext  spricht  im  Kapitel  zur 
regulatorischen  Kooperation  von  einem 
„hohen  Schutzniveau“  für  Menschen,  Tie-
re, Pflanzen oder Gesundheit und Umwelt, 
das  angestrebt  wird.  Das  ist  interpretati-
onsfähig.  Es  wird  überdies  Übereinstim-
mung mit WTO-Regeln verlangt, die nicht 
auf  ein  hohes  Schutzniveau  ausgerichtet 
sind. 
Das für die europäische Politik fundamen-
tale Vorsorgeprinzip ist nicht als allgemei-
nes  Prinzip,  sondern  lediglich  im  Hinblick 
auf  den  Arbeits-  und  Umweltschutz  im 
CETA  angeführt.  Der  enthaltene  Verweis 
auf  WTO-Recht  hilft  nicht  weiter,  da  dort 
nur  zeitlich  begrenzt  Regulierungen  aus 
dem Vorsorgedanken heraus zulässig sind, 
ansonsten  aber  eine  wissenschaftliche 
Begründung  für  Regulierungen  erforder-
lich  ist.  Der  CETA-Ansatz  entspricht  nicht 
der  bisherigen  Regulierungskultur  der  Eu-
ropäischen Union. 
Die  Struktur  der  innerbehördlichen  Wil-
lensbildung auf Arbeitsebene  in der Kom-
mission wird durch die eingeleitete bilate-

---

Anträge 
Empfehlungen der Antragskommission 
 
36 
 
410 
 
 
 
 
415 
 
 
 
 
420 
 
 
 
 
425 
 
 
 
 
430 
 
 
 
 
435 
 
 
 
 
440 
 
 
 
 
445 
 
 
 
 
450 
 
 
 
 
455 
 
 
rale  Kooperation  verändert.  Das  hat  Aus-
wirkungen  auf  die  interne  Machtvertei-
lung der Interessen und damit auf die Ge-
setzgebungsentwürfe. Es läuft tendenziell 
auf 
einen 
kanadischen 
Ko-Gesetz-
gebungsvorbereiter  in  den  betroffenen 
Bereichen hinaus. 
Das Europäische Parlament und die natio-
nalen  Parlamente  bleiben  in  ihren  Ent-
scheidungen  theoretisch  frei.  Die  formale 
Entscheidungsstruktur  in  der  Gesetz-
gebung  wird  nicht  verändert.  Dennoch 
muss  davon  ausgegangen  werden,  dass 
sich die veränderte Vorbereitungskultur in 
der Gesetzgebung auf leisen Sohlen in der 
Gesetzgebung  niederschlägt.  Das  Potenti-
al  einer  Begleitung  von  EU-Gesetz-
gebungsentwürfen  durch  eine  kritische 
Öffentlichkeit  ist  begrenzt.  Im  Konfliktfall 
suchen  Kommission,  Rat  und  Parlament 
Kompromisse. Diese Kompromisse werden 
bei  neuer  Ausgangslage  unter  Einbezug 
kanadischer  Behörden  andere  sein.  Wenn 
die regulatorische Kooperation erfolgreich 
sein  soll,  müssen  in  Kanada  und  Europa 
angeglichene  Gesetze  verabschiedet  wer-
den.  Bei  bilateral  vorabgestimmten  Ge-
setzgebungsentwürfen  entsteht  faktisch 
ein erheblicher Druck, diese Einigung nicht 
durch Änderungen in Frage zu stellen. Die 
regulatorische Kooperation wirkt sehr sub-
til  unterhalb  der  Ebene  der  formalen 
Kompetenzen. 
 
 
III: Daseinsvorsorge
 
Auch  bei  der  Daseinsvorsorge  steckt  der 
Teufel  im  Detail.  Die  Liberalisierungsver-
pflichtungen  engen  den  Gesetzgeber  in 
seiner  zukünftigen  Handlungsfreiheit  ein. 
Denn CETA sieht vor, dass von der Liberali-
sierung  nur  solche  Bereiche  ausgenom-
men  werden,  die  ausdrücklich  in  eine  Ne-
gativliste  aufgenommen  sind  („List  it  or 
lose it!“). Im CETA sind nicht alle Bereiche 
der kommunalen Daseinsvorsorge gelistet. 
EU-Ausnahmen sind: 
Öffentlicher  Nahverkehr,  Wasser  und  öf-

---