[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

granted by Citibank with his concurrence and agreement to issue the promissory notes 

and Musson's undertaking to act as guarantor. In relying on the case  Mason v Lack 

(1929)  45  TLR  363,  he  posited  that,  in  those  circumstances,  the  ―mutual  promises 

furnished more than adequate consideration". 

[82]  He  contended  that  by  signing  the  promissory  note  and  not  indicating  he  was 

acting  as  an  agent,  the  respondent  became  personally  liable.  Dr  Barnett  directed  the 

court‘s attention to section 26 of the Bills of Exchange Act.  He contended further that 

as  a  principal  party  to  the  arrangements,  when  Musson  discharged  the  respondent‘s 

liability, he became liable to Musson as it had a lien on the notes.  

[83]  Learned counsel also argued that the respondent would be liable to Musson (the 

holder in due course) on the promissory notes even if he was only an ―accommodation 

party‖. According to counsel, the endorsements on the notes evidenced the guarantee 

given by Musson to Citibank, if the respondent‘s promises, which were freely given for 

value which he acknowledged receiving, were not honoured. 

[84]  It was also learned counsel‘s firm submission that the respondent‘s indebtedness 

was  initially  to  Musson  under  the  promissory  note  of  17  November  2000.  The 

promissory note was sold to Citibank for which Musson received value. Musson having 

received the proceeds of that note, the respondent‘s indebtedness was transferred from 

Musson to Citibank and he became a beneficiary of a loan from Citibank, which Musson 

guaranteed. 

---

[85]  In  the  alternative,  he  submitted  that  even  if  the  respondent  was  no  longer 

indebted to Musson under the initial arrangement, the fact that  Musson had to repay 

Citibank  the  sums  it  had  received  toward  satisfying  the  debt  meant  that  the  debt  re-

arose. 

The respondent’s submissions 

[86]  Mr Chen, on the other hand, submitted that Musson continues to disregard all of 

the evidence as to  the reason Citibank  paid money to Musson.  That was, he said, a 

deliberate attempt to mislead the court by omission.  He argued that the evidence has 

clearly  established  that  the  genesis  of  the  relationship  between  the  respondent  and 

Musson was the agreement of 5 June 1998. 

[87]  Learned counsel submitted that, at paragraphs 14, 23 and 32 of her reasons for 

judgment, the learned judge pointed to the evidence which supported the fact that the 

debt originated in 1998 as a debt of Highgate/Candyman. He argued that the learned 

judge highlighted Mr Hoo Fatt‘s evidence regarding the contract of 5 June 1998, which 

she  referred  to  as  the  Highgate/Candyman  issue,  which  resulted  in  a  debt  of 

$7,900,000.00 being owed to Musson.  

[88]  Mr  Chen  drew  the  court‘s  attention  to  the  learned  judge‘s  examination  of  the 

respondent‘s evidence which spoke to the circumstances which led to the issuance of 

the  first  promissory  note  of  18  August  1998.    The  subsequent  notes,  he  submitted, 

were based on that first note which was renewed from time to time in accordance with 

---

the  requests  of  Mr  Blades.    Learned  counsel  submitted  that  there  was  abundant 

evidence from Musson's witnesses which supported the learned judge‘s finding.  

[89]  He  pointed  out  that,  at  paragraph  23  of  her  decision,  the  learned  judge  dealt  

with  the  evidence  of Mr  Messado,  who,  in  an    affidavit  of  17  January  2009,  deposed  

that  Musson  had  no  documents  showing  that  Highgate  was  ever  indebted  to  Musson 

and  that  the  promissory  note  of  18  August  1998  was  evidence  of  the  respondent's 

personal indebtedness to Musson. 

[90]  Mr  Chen  submitted  that  the  learned  judge  noted,  at  paragraph  33  of  her 

reasons,  that  there  was  no  evidence  from  Mr  Messado  as  to  how  the  personal  debt 

arose. Indeed, the learned judge remarked that Mr Messado's averment in his affidavit 

was that there is no record of any personal debt of the respondent to Musson. 

[91]  It  was  his  further  submission  that  the  learned  judge  recognized  that  Mr 

Messado‘s  evidence  was  contradictory  because  in  a  later  affidavit,  he  swore  that  the 

promissory  note  dated  18  August  1998  confirmed  that  the  debt  was  first  a  personal 

debt  of  the  respondent.  He  submitted  that  the  learned  judge  correctly  concluded,  at 

paragraph 39 of her judgment, that the 1998 liability was not the respondent‘s. 

[92]  Mr  Chen  submitted  that  by  the  respondent's  amended  defence  and  Musson's 

amended  reply  thereto,  Musson  shifted  its  position  from  relying  on  the  note  of  17 

November 2000 as the beginning of the transaction (creating the loan) to the note of 

18  August  1998.    He  said  the  learned  judge  rightly  rejected  the  evidence  of  the 

---

witnesses  for  Musson  in  relation  to  their  attempt  to  ignore  the  true  history  of  the 

transaction by making it appear that it began with the note of 17 November 2000. 

[93]  The  learned  judge,  he  said,  was  constrained  to  look  at  the  full  history  of  the 

transaction  from  which  it  is  apparent  that  this  was  not  a  simple  case  of  a  bill  of 

exchange.  The provisions of section 88 of the Bills of Exchange Act did not address the 

situation in the instant case, he said, as there was much more to the transaction. In the 

circumstances, not only was it necessary for the learned judge to make a determination 

as to the real transaction, she was also entitled to do so.  

[94]  Having  carefully  reviewed  the  argument  of  Musson  and  the  evidence,  he 

submitted, she properly concluded, at paragraph 48 of her reasons, that:   

"...The  effect  of  the  transfer  of  the  promissory  notes  by 

Musson to Citibank with the accompanying guarantee was to 

allow  Musson  to  utilize  that  amount  which  was  receivable 

by it from Highgate/Candyman and which they had failed to 

pay..." 

 

[95]  Learned  counsel  submitted  that  the  documentation  presented  by  Musson  could 

not  be  accepted  or  relied  upon  without  examination  of  the  totality  of  the  facts.  The 

learned  judge  examined  the  totality  of  the  facts  which  included  the  documentation, 

especially the promissory notes and the guarantee. In so doing, the evidence fell into 

context and the true intention of the parties was revealed to her. 

[96]  In advancing his argument that on the totality of the evidence, the learned judge 

considered  all  the  relevant  matters  and  arrived  at  the  correct  conclusion,  learned 

---