[2016] jmca civ 44 jamaica in the court of appeal supreme court civil appeal no 90/2011 before: the hon mr justice brooks ja

"22.  It  would  therefore  be  useful  to  consider  here,  the 

evidence as to who was/were indebted to Musson.  Musson 

has provided evidence of accounts it maintained for monies 

owed  to  it  by[the  respondent]  ,  Highgate  and  Candyman. 

The only evidence of  

indebtedness of [the respondent] 

or  the  companies  to  Musson  is  the  indebtedness  which 

resulted  from  the  agreement  created  on  August  15,  1998 

[sic]  that  Musson  would  take  over  the  distribution  of 

Highgate products.  

... 

26. 

I find on a balance of probabilities that the agreement 

was between Musson, Candyman and Highgate and that that 

was  the  intention  of  the  parties.    Both  the  late  Mr.  Blades 

and  [the  respondent]  held  critical  positions  in  their 

respective  business  which  they  represented  in  the 

Highgate/Candyman transaction.  I find that each would be 

aware  of  the  difference  between  the  entities  Highgate, 

Candyman  and  the  person  [the  respondent]  and  that  they 

put the words in the agreement reflecting their intention to 

bind  Highgate,  Candyman  and  Musson  only,  not  [the 

respondent]  in his personal capacity. 

... 

29. 

I  am  fortified  in  my  view  by  the  fact  that  the 

promissory notes were eventually written with Citibank, not 

Musson, as the lender.  The promissory notes drawn by [the 

respondent]  from  August  18,  1998  to  November  16,  2001 

showed Musson as the lender but from February 20, 2002 to 

December  2003  they  showed  Citibank  as  the  lender.  

Musson's  witnesses  provide  no  explanation  as  to  why  this 

change occurred...‖ 

[63]  On  behalf  of  the  Musson,  Dr  Lloyd  Barnett  submitted  that  the  learned  judge‘s 

conclusion was against the evidence and effect of the several promissory notes which 

began  with  the  promissory  note  of  17  November  2000  in  which  the  respondent 

promised  to  pay  the  sum  of  $7,937,524.21  to  Citibank  ―for  value  received‖  and  on 

which  there  are  the  endorsements  "with  full  recourse  to  [Musson]‖.    Dr  Barnett 

---

contended  that  none  of  the  promissory  notes  made  any  reference  to 

Highgate/Candyman,  nor  did  the  respondent  allege  that  neither  Highgate  nor 

Candyman did not have the legal capacity necessary to issue the promissory notes in its 

own capacity. 

[64]  It was also his submission that the learned judge erred in stating, at paragraph 

29 of the judgment, that: 

―...[The respondent's] unchallenged evidence is that on each 

occasion  Musson‘s  representatives  handed  him  the 

promissory  note  to  sign  and  he  signed,  not  noticing  that 

there  had  been  a  change  in  the  payee.    [The  respondent] 

was  a  stranger  to  the  details  of  the  arrangement  between 

Citibank and Musson.‖ 

[65]  Learned  counsel  argued  that  it  was  difficult  to  accept  that  the  respondent,  "a 

literate businessman", failed to realize that he signed at least five promissory notes in 

his personal capacity.  Dr Barnett however said that, on the respondent‘s evidence, he 

was  aware  of  the  importance  of  the  arrangements  from  the  discussions  and  the 

agreement he had with Mr Blades. 

[66]  Learned  counsel  was  also  critical  of  the  learned  judge‘s  examination  of  the 

creation of the debt whilst, according to him, failing to appreciate that the signed and 

stamped  promissory  notes  (which  were  never  in  issue),  were  in  fact,  evidence  of  the 

liability.  He further criticized the learned judge‘s  finding which is stated hereunder, on 

the basis that it was an irrelevant consideration: 

―...[O]n  a  balance  of  probabilities  that  the  agreement  was 

between Musson, Candyman and Highgate and that that was 

---

the  intention  of  the    parties...I  find  that  each  would  be 

aware  of  the  difference  between    the  entities  of  Highgate,  

Candyman  and the person  [the respondent]..." (Paragraph 

26) 

[67]  He contended that Musson did not allege that the respondent owed Highgate‘s 

debt,  but  rather,  that  he  unjustly  enriched  himself  because  he  was  relieved  of  his 

liability to Citibank which came about by a debt based on the promissory notes which 

he issued to Citibank and which Musson was called upon as guarantor to repay and did 

repay. 

[68]  Learned  counsel  posited  that  the  learned  judge‘s  findings  conflicted  with  the 

respondent‘s evidence, at paragraphs 6 and 7 of his witness statement filed on 26 April 

2010, that: 

"6. 

Some  days  later  Mr.  Desmond  Blades  approached 

[the  respondent]  and  suggested  a  solution  to  the 

problem.  The solution was that he (Mr. Blades) had 

arranged with Peter Moses at Citibank for Citibank to 

pay  [Musson]  the  amount  owed  by  HIGHGATE  in 

exchange  for  a  Promissory  Note  signed  by  [the 

respondent] and guaranteed by [Musson]. 

7. 

Mr.  Desmond  Blades  further  asserted  that  Citibank 

was  the  only  bank  from  which  he  could  secure  the 

loan and that it would only be prepared to do so on 

the  basis  of  a  Promissory  Note  in  [the  respondent's] 

name  and  not  that  of  HIGHGATE  as  the  financial 

problems of the company were   already  known  in 

the banking   community. However [the respondent's] 

name was still very good and could command  the 

confidence of the bank."  

[69]  Dr Barnett argued that the reasonable conclusion was that the respondent was 

aware  that  Musson  had  paid  the  sums  he  owed  Citibank  to  discharge  his  liability 

---