War of annihilation

 

  

“WAR OF ANNIHILATION” 

 

DEVASTATING TOLL ON CIVILIANS, RAQQA – SYRIA 

 

Amnesty International 

62 

THE PRINCIPLE OF DISTINCTION  

The principle of distinction is one of the cornerstones of international humanitarian law. This requires parties 

to conflict to at all times, “distinguish between civilians and combatants” and to ensure that “attacks may 

only be directed against combatants” and “must not be directed against civilians”.

143

 Parties to conflict must 

also distinguish between “civilian objects” and “military objectives”. Anyone who is not a member of the 

armed forces of a party to the conflict is a civilian, and the civilian population comprises all persons who are 

not combatants.

144

 Civilians are protected against attack unless and for such time as they take a direct part 

in hostilities.

145

 In cases of doubt, individuals should be presumed to be civilians and immune from direct 

attack.

146

 Making the civilian population, or individual civilians not taking a direct part in hostilities, the object 

of attack (direct attacks on civilians) is a war crime.

147

 

Civilian objects are all objects which are not “military objectives”, and military objectives are “limited to those 

objects which by their nature, location, purpose or use make an effective contribution to military action and 

whose partial or total destruction, capture or neutralisation, in the circumstances ruling at the time, offers a 

definite military advantage”.

148

 Civilian objects are protected against attack, unless and for such time as they 

become military objectives because all of the criteria for a military objective just described become 

temporarily fulfilled.

149

 In cases of doubt, parties to conflict are required to presume the building retains its 

civilian nature.

150

 Making civilian objects the object of attack is a war crime.

151

  

Indiscriminate attacks are prohibited.

152

 Indiscriminate attacks may strike military objectives and civilians or 

civilian objects without distinction, either because the attack is not directed at a specific military objective, or 

because it employs a method or means of combat that cannot be directed at a specific military objective or 

has effects that cannot be limited as required by IHL.

153

 Launching an indiscriminate attack resulting in 

death or injury to civilians is a war crime.

154

 

Most of the cases examined in this report involved attacks that struck civilian objects – homes or other 

places in which civilians were seeking shelter from the fighting – killing and injuring civilians. Witnesses 

reported that there were no fighters in the vicinity at the time of the attacks. Such attacks could be either 

direct attacks on civilians or civilian objects or indiscriminate attacks.  

In the case of air strikes that used precision-guided munitions, the objects struck were the ones that were 

targeted. This raises questions about whether the intelligence used for selecting targets was unreliable or out 

of date. It also raises questions about why those planning these attacks were not aware of the presence of 

large numbers of civilians, or if they were, why they decided to proceed in the way they did. Given the fact 

that IS had already been routinely preventing civilians in areas under their control from fleeing and were 

even deliberately using them as human shields, the likelihood that large numbers of civilians were in the 

area should have been evident to the Coalition. Using munitions with very large payloads, even when 

precisely delivered, was guaranteed to kill and injure civilians in the immediate vicinity. And when civilian 

homes were directly hit by such air strikes, the consequences were devastating. 

In the case of deaths and injuries to civilians resulting from artillery strikes or mortar fire, these would appear 

to be indiscriminate attacks. The repeated use of imprecise explosive weapons, such as these, in the vicinity 

of civilians is a reckless tactic that violates the prohibition of indiscriminate attacks. If at the outset the 

Coalition was not aware that using artillery in this manner in Raqqa city would lead to needless deaths and 

injuries to civilians (which in itself is implausible given the experience of fighting IS in Mosul), it should have 

very quickly learned this lesson and changed its tactics. 

 

                                                                                                                                                       

143

 ICRC, Customary IHL Study, Rule 1. See also Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the 

Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I), Article 48, and Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 

August 1949, and Relating to the Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts (Protocol II), Article 12(2). 

144

 ICRC, Customary IHL Study, Rule 5; see also Protocol I, Article 50. 

145

 ICRC, Customary IHL Study, Rule 6; see also Protocol I, Article 51(3); Protocol II, Article 13(3). 

146

 Protocol I, Article 50(1). 

147

 ICRC, Customary IHL, Rule 156, p. 591. 

148

 ICRC, Customary IHL Study, Rules 8 and 9; Protocol I, Article 52. 

149

 ICRC, Customary IHL Study, Rule 10. 

150

 Protocol I, Article 52(3). See also ICRC, Customary IHL Study, pp. 34-36. 

151

 ICRC, Customary IHL Study, Rule 156, pp. 591, 593, 595-598. See also Rome Statute of the International Criminal Court, Articles 

8(2)(b)(i) and (ii) and 8(2)(e)(i)(ii)(iv) and (xii). See also discussion in ICRC, Customary IHL Study, p. 27. 

152

 ICRC, Customary IHL Study, Rule 11; Protocol I, Article 51(4). 

153

 ICRC, Customary IHL Study, Rule 12; Protocol I, Article 51(4)(a). 

154

 ICRC, Customary IHL, rule 156, p. 599. 

---