Microsoft Word White V Mullings et al [2017] jmsc 111

 

 

benefit  wholly  from  the  claimants  expenditure  to  her  detriment.  In  this 

 

case, the defendants’ enrichment is prima facie, an unjust enrichment. 

 

Therefore, this  was  a  case  for  which  the  court  should  find  that  the 

 

claimant was entitled to the relief as pleaded. 

[12]  Counsel for the defendants on the other hand submitted that: 

(i) 

The  claim  form  contains  no  claim  for  breach  of  contract  nor  is  there 

 

a  claim  for  proprietary  estoppel.  Therefore  the  claim  should  be 

 

restricted  to  recovery  of  possession  and  the  claim  for  the  sum  of 

 

$4,800,000.00; 

(ii)  The claimant’s evidence is a clear rejection of a contract being formed 

 

between  the  parties.  It  cannot  be  said  that  the  claimant  entered  into  a 

 

contract with the defendants or that it was in the minds of or intention of 

 

any  of  the  parties  that  the  assistance  to be given  by  the  claimant was 

 

being  done  with  an  intention  to  create  legal  relations  between  the 

 

parties; 

(iii)  The evidence given by the claimant, specifically that “she was the one 

 

who  took  the  initiative  in  relation  to  the  construction  of  this  house  and 

 

that  she  contributed  towards  the  construction  of  the  house  out  of  love 

 

and affection for her parents. That further she volunteered to assist as a 

 

loving child with deep love and affection for her parents and owning the 

 

house  was  never  in  her  mind  when  she  commenced  assisting  them”,

 

gives  the  court  no  basis  on  which  to  ground  proprietary  estoppel  or 

 

unjust enrichment; 

(iv)  The equitable doctrine of proprietary estoppel by way of mistaken belief 

 

is only applicable when the claimant can prove that the defendant was 

 

aware  that  she  had  acted  in  reliance  on  the  mistaken  belief,  that  the 

 

defendants  acquiesced  to  her  acting  in  this  way,  and  in  their 

---

 

 

acquiescence abstained from “setting her right” so as to benefit from the 

 

mistake; 

(v) 

There  was  no  agreement,  assurance  or  encouragement  by  the 

 

defendants  to  the  claimant  that  she  would  be  given  an  interest  in  the 

 

property. This instant case is wholly distinguishable from that of Gillett 

 

v Holt [2001] 1 Ch D. 210, on which the claimant relies. In the present 

 

case,  the  defendants  deny  making  any  promises  to  the  claimant  at  all 

 

and as held in Gillett v Holt, “it is necessary to look at the claim in the 

 

round”;

 

(vi)  Proprietary  estoppel  requires  that  there  be  an  assurance  made  to  the 

 

claimant, on which the claimant reasonably relied and expended money 

 

in reliance on that assurance. The claimant has not passed the test in 

 

establishing  the  relevant  assurance  given.  Further,  the  claimant’s 

 

evidence  is  woefully  deficient  in  establishing  that  she  had  suffered 

 

detriment.  The  detriment  cannot  be  categorized  as  substantial  and 

 

unconscionable, given the circumstances of the case and the evidence 

 

that has been adduced under cross-examination. As such having failed 

 

to  establish  that  the  defendants  had,  in  fact,  made  assurances  to  her 

 

and  that  she  had  relied  upon  these  assurances  and  acted  to  her 

 

detriment,  the  claimant’s  claim  for  relief  on  the  basis  of  proprietary 

 

estoppel must be rejected; 

(vii)  The  claimant  cannot  be  accepted  as  a  credible  and  truthful  witness. 

 

Further,  the  version  of  the  claimant’s  evidence  that  she  got  the  title  to 

 

secure  her  monies  being  spent  on  constructing  the  house  with  the 

 

intention  to  put  her  name  on  it,  should  be  rejected  as  unreliable, 

 

untrustworthy and in fact untrue. Mr. White’s hearsay evidence ought to 

 

be rejected and ought to be seen as further contradiction of the case for

 

the  claimant.  Mr.  Clarke  is  neither a  reliable  nor  a  truthful  witness  and 

 

the  evidence  of  Mr.  Rohan  Henry  and  Mr.  Franklyn  Dixon  were  not  in 

---

 

 

any  way  helpful  and/or  valuable  in  determining  the  factual  situation 

 

between  the  parties.  Mr.  Baugh’s  evidence  should  not  be  relied  on 

 

because he ended his cross-examination by admitting that his account 

 

and  the  account  of  the  claimant  were  mixed  and  that  being  the  case, 

 

there would be a danger to rely on such evidence; 

(viii)  The evidence given by the claimant and her witnesses therefore cannot 

 

establish  any  contractual  relationship  between  the  parties  and  cannot

 

by  any  remote  possibility  establish  any  liability  on  the  part  of  the 

 

defendants.  The  claimant  has  not  proven  the  particulars  required  to 

 

establish either a contract between the parties, proprietary estoppel, or

 

unjust enrichment; 

(ix)  The 2

nd

 defendant gave one and only one version as to how possession 

 

of  the  Title  came  to  pass  to  the  claimant.  This  is  important,  as  the 

 

claimant gave two (2) versions of how she came into possession of the 

 

Title. The court should have no difficulty finding the 2

nd

 defendant to be 

 

very  advanced  in  age  but  that  she  was  able  to  recall  with  clarity  the 

 

sequence  of  events  leading  up  to  the  claimant  laying  hold  of  her  land 

 

title.  The evidence  of  the  2

nd

  defendant  that all  funds  were  sent  to  the 

 

claimant, the coordinator of the project, was credible and on a balance 

 

of probabilities should be believed in preference to the evidence of the 

 

claimant. In total the case of the defendants is more believable than that 

 

of the claimant; 

(x)  The claimant’s claim for restitution is untenable on the basis of claiming 

 

unjust enrichment in these circumstances. The pre-requisite for granting 

 

this remedy  was the ability of the claimant to establish that the benefit 

 

enjoyed  by  the  defendant  was  unjust.  This  was  not  a  matter  to  be 

 

simply inferred but had to be proved by the asserter to the ordinary civil 

 

standard  of  proof,  in  a  context  where  awarding  the  remedy  would  do 

 

justice  between  the  parties.  In  the  alternative  to  a  finding  of  unjust 

---