Microsoft Word White V Mullings et al [2017] jmsc 111

 

[67]  In  Thorner  v  Major  and  Others  [2009]  3  All  ER  945,  Lord  Walker  of 

 

Gestingthorpe opined at paras 56-57 that:

 

[T]o  establish  a  proprietary  estoppel,  in  a  particular  case,  the  relevant 

assurance  had  to  be  clear  enough.  What  amounted  to  sufficient  clarity 

was  dependent  on  context…  The  promise  had  to  be  unambiguous  and 

had to appear to have been intended to be taken seriously. Taken in its 

context,  it  had  to  have  been  a  promise  which  one  might  reasonably 

expect to be relied on by the person to whom it had been made…It looks 

backwards from the moment  when  the  promise fell  due  to  be  performed 

and asked whether, in the circumstances which had actually happened, it 

would be unconscionable for the promise not to be kept... 

[68]  In  Thorner  the  defendant  began  to  help  his  cousin  at  his  farm  in  1976  without 

 

remuneration. The defendant developed an expectation that he would inherit his 

 

cousin’s farm, when in 1990 the cousin handed him a  bonus  notice  on  two  life 

 

assurance policies and said 'that's for my death duties'. That remark and conduct 

 

on  the  cousin’s  part  strongly  encouraged  the  defendant.  In  2005,  the  cousin 

 

died  intestate  and  his  personal  representative  sought  not  to  honour  the 

 

expectation  of  the  defendant.  The  court  at  first  instance  held  that  it  was 

 

reasonable  for  the  defendant  to  understand  such  remarks  by  the  cousin  and 

 

rely on them in that way. It ordered that the defendant should receive the   land, 

 

buildings, live and dead stock and other  assets  of  his  cousin’s  farm.  The 

 

claimant  appealed  against  the  decision,  which  was  allowed  by  the  Court  of 

 

Appeal.  The  defendant  appealed  to  the  House  of  Lords  which  allowed  the 

 

appeal upholding his interests in the property based on his expectation. 

[69]  If the 2

nd

 defendant had gone to the extent of purchasing deed of gift forms and 

 

sharing her intentions with a stranger (Mr. Clarke), then that would be tantamount 

 

to  an  unambiguous  promise  which  could  be  relied  on  by  the  claimant.  The  

 

submission  of  the  learned  counsel  for  the  claimant  was  that  Mr.  Clarke  was  an 

 

independent witness. Mr. Clarke himself testified that he did not “have an axe to 

 

grind.” A careful examination of his evidence is however very revealing. 

---

 

[70]  Although he maintained that on the occasion of the claimant and 2

nd

 defendant’s 

 

visit to his shop was the very first time he was seeing them, he was able after six 

 

(6) years to recall the full names of both parties and where the house was built. 

 

He  testified  that  because  he  likes  to  cook,  he  remembered  the  location  of  the 

 

house. He could not recall when after 2006 he saw the claimant but stated that 

 

in 2009 he saw her at Mr. Chen’s office, when he went there to do his statement.

 

However, he was unable to recall when he was contacted by the claimant to give 

 

a  statement  as  according  to  him,  he  has  a  lot  of  details  on  his  mind,  but  he 

 

remembered the details about purchasing the forms, as that was a simple matter. 

[71]  Finally, he disagreed with the suggestions that he was lying for the claimant; that 

 

the  2

nd

  defendant  never  came  to  him  to  purchase  any  form;  that  at  no  time  did 

 

the  2

nd

  defendant  go  to  him  and  state  that  the  claimant  was  looking  after  her 

 

and  building  a  house  for  her;  and  that  his  story  was  a  concoction.  He  further 

 

denied that his witness statement was unreliable and untrustworthy and that the 

 

matter  was  important  to  him as  he  was  supporting  his  friend.  He  stated that  he 

 

and the claimant never discussed his statement. 

[72]  I carefully observed Mr. Clarke’s demeanour when he was giving his evidence. I 

 

found  his  demeanour  unconvincing  and  his  evidence  too  convenient.  He 

 

remembered the details surrounding the request for and his procurement of the 

 

forms very clearly including that this all took place on a Thursday afternoon, but 

 

was  hazy  on  most  other  things.  Also  it  is  curious  why  having  just  met  the 

 

claimant and her mother for the first time, he would take the   time  to  go  across 

 

the road to purchase the forms for resale to them, rather than just sending  them 

 

across the road to buy the forms themselves. I find Mr. Clarke to be an unreliable 

 

witness and I do not accept his evidence or that of the claimant on the issue of 

 

the purchase of deed of gift forms.  

[73]  Having  considered  all  the  circumstances  I  accept  the  evidence  of  the  2

nd

 

 

defendant that there was no such visit and no purchase of deed of gift forms. The 

 

claimant  is  therefore  unable  to  rely  on  any  such  forms  to  establish  a  clear 

---