Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

political decisionism (politics of the exception), the concept of the political

(friend/enemy distinction), and concrete-order-thinking (land-appropriations

as determinants of changes in international law and order). This point of

departure – the historically specific conditions of knowledge production –

affords a better understanding of how these premises translate into a

particular, though specious and defective, reinterpretation of the history

of international law and order. This operation of contextualization pro-

vides a privileged view on the anatomy and limits of Schmitt’s interna-

tional political and legal theory.

The article also suggests that the neo-Schmittian turn in IR pays insuffi-

cient attention to Schmitt’s political context and his politics of concept-

formation, which governed the construction of his history of international

law and order. Its followers tend to take Schmitt’s theoretical premises and

his historical narrative for granted in order to project his interwar critique

of American imperialism onto the 21st century. This compromises their

attempts to use his thought for purposes of international theorizing. To

demonstrate these claims, the article performs four analytical moves. First, it

sets out the context-dependent conception of Schmitt’s triple axiomatic

premises (decisionism, concept of the political, and concrete-order-thinking).

Second, it provides an exposition and critique of the explanatory limits of

this theoretical architecture. Third, it shows by means of a reconstruction

and critical examination of Schmitt’s account of the rise and fall of the

ius publicum europaeum across the four ‘spatial revolutions’ that defined his

intellectual terrain of engagement – from the Discoveries to Hitler’s

Großraumpolitik – how the defects of his theoretical assumptions expressed

themselves in a problematic history of the European interstate system. The

argument is that the discrepancy between Schmitt’s

explanans – concrete-

order-thinking – and his

explanandum – transformations in the structure of

political authority, international law, territorial order, and war and peace –

reveals fundamental deficiencies in the explanatory power of Schmitt’s

theoretical approach. Given these defects, the article finally questions IR

theorists’ reliance on Schmitt’s history and theory for the purposes

of formulating a

general, plausible, and coherent international theory

(given its context-dependent purpose). It concludes by drawing out how

Schmitt’s problematic history and the limits of his theory manifest

themselves in their interpretation of 20th and 21st Century international

relations and, in particular, the War on Terror.

To bring Schmitt’s distinct approach into sharper relief, the article

contrasts his international political and legal theory throughout the text

with the alternative paradigm of International Historical Sociology.

As Schmitt’s intellectual preoccupations moved from constitutional to

international law during the mid-1930s, he realized that political decisionism

Fatal attraction: Schmitt’s international theory 183

---

was insufficient to capture the geopolitics of land-appropriations and

spatial revolutions, which he now privileged as foundational world order-

constituting acts in order to re-conceive his history of international law and

order as an anti-liberal and anti-normative tract. This shift from decisionism

to concrete-order-thinking as a sociologically enhanced new type of juristic

thought was meant to remedy this explanatory vacuum. Yet, Schmitt’s ren-

dition of the sociological that drove geopolitical expansion never incorpo-

rated the social sources and social processes that caused geopolitical conflict,

spatial revolutions, and world-order projects. This resulted in a gap between

the objectives of his theoretical premises and his de-sociologized and de-

subjectified historiography that regressed into the power-political reifications

of geopolitics as such. This suppression and elimination of social relations

was already prefigured in his concept of the political – an ontologized friend/

enemy distinction – that now informed his concept of the geopolitical. Both

detached the (geo-)political from the social – in fact, prioritized and valorized

the (geo-)political over and against the social.

Accordingly, Schmitt’s work is engaged not solely in terms of interna-

tional political theory – a mode of theorizing that all too often remains

unchecked by its confrontation with its empirical referent – but is set in

dialogue with international history and, ultimately, international histor-

ical sociology. For it is this absence of an international historical sociology

in Schmitt’s work – an explanation of the differential relations between

historically varying forms of authority relations, geopolitics, law, and

spatiality in their articulation with changing social relations – that ulti-

mately renders it defective.

Given these liabilities, the article raises the question as to how neo-

Schmittians, given the anti-sociological cast of Schmitt’s theoretical tools,

can counter and diffuse the restrictions and limits of his premises. It also

suggests that any de-contextualization of Schmittian insights from their

contextual purpose and detachment from their theoretical presupposi-

tions threatens to imperil the theoretical standing of attempts to apply his

categories to an altered contemporary geopolitical configuration. For

those IR theorists who endorse Schmitt’s theoretically informed history

in

toto, any salvaging of the Schmittian research programme seems proble-

matic; for those authors who draw on discrete Schmittian concepts and

insights in a more eclectic and syncretistic manner, the challenge arises

how to re-anchor, secure, and integrate these disparate insights theoreti-

cally in line with the normal protocols of social science to satisfy the

requirements of theorizing. Even if particular Schmittian claims may

illuminate aspects of international relations, both groups of authors need

to address the question as to whether decisionism, the concept of the

political and concrete-order-thinking, combined or each on its own, can

184

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---