Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

of the Polish Succession (1733–38), the War of the Austrian Succession

(1740–48), and the Seven Years War (1756–63) – all of which were multi-

lateral, if not European-wide wars – were long-drawn-out affairs.

If these observations do not

per se falsify Schmitt’s thesis of a ‘war-in-

form’, they are thrown into sharp relief when read in conjunction with the

‘rationality’ of war-declarations, aims, and endings and the actual con-

duct of war. Given that military conflicts were essentially inter-dynastic

conflicts between

magni homines, the predominant contemporary form of

conflict was, next to naval trade wars, the war of succession. This

appellation indicates that the

casus belli were rarely, if ever, motivated by

a rational calculus of costs and benefits – a self-limiting Clausewitzian

move that calibrated the war-effort as a rational exercise to a clearly

defined political interest. The proximate causes of these wars of succes-

sion resided in the ‘irrational’ biological accidents of dynastic vacancies

and inheritance disputes among the European fraternity of princes

(Kunisch 1987). War-declarations, aims, and endings were decisively

shaped by these inter-dynastic conflicts that were, at a deeper sociological

level, property disputes. As sovereignty was a personal adjunct of dynastic

houses, every death of a reigning monarch led to succession crises that

turned immediately into multilateral affairs, as most royal houses were

connected through elaborate marital strategies in which states married

states to aggrandize their territory-as-property. Correlatively, the logic of

trade wars, notably the sequence of Anglo–Dutch naval wars, was

grounded in the mercantilist imperatives for the militarized control of

exclusive trading routes.

In this context, war aims were not ‘limited’, but assumed an imperial,

totalizing character, as Europe was regarded by dynastic rulers as a kind

of property-map. As control over ‘land and people’ constituted the main

source of income for rulers in pre-capitalist Europe, even though it was in

finite supply as a natural monopoly, geopolitical accumulation – the

horizontal need to accumulate territories – led to intense re-distributional

conflicts among the personalized owners of sovereignty in zero-sum

conflicts over limited European territory. The divisions of Poland exem-

plify this totalizing logic. It was this, given Schmitt’s lack of any causal

account of war, which drove the intense military rivalries at the time.

Wars were not ended by rational design, but by mutual exhaustion and

financial-military attrition, leading to unsustainable public debts and,

repeatedly, to public bankruptcies. These deepened the concessions that

rulers had to make to their nobilities, tax-farmers, and financiers. But as

absolute sovereignty was essentially a contested institution – relying on an

unstable compromise between dynasties and their nobilities – war-endings

also blended quickly over into prolonged civil wars, as evidenced by the

Fatal attraction: Schmitt’s international theory 205

---

French Fronde, a noble rebellion against the cutting of their privileges

after the Peace Treaty of Westphalia.

The conduct of war was not humanized, either in terms of

ius in

bello, or in terms of a clear distinction between combatants and non-

combatants. The effects of war on civilian populations were devastating.

As war-logistics were not properly developed and soldiers lacked per-

manent provisioning, early modern armies lived ‘off the land’, either from

looting and pillaging on foreign soil, or by way of sequestration and

ransom. Armies tended to ransack civilian areas in an effort to feed

themselves, causing plunder, rape, famines, and population displacement.

Bellum se ipse alet (war feeds off itself) captures this predicament.

The absence of a clear set of rules and powers of enforcement concerning

the treatment of prisoners and non-combatants implied their ransom for

money or other prisoners, if they were not killed outright.

18

Forced

conscription of civilians was a common practice. Any sociology of con-

temporary armies shows that in spite of all the (Weberian and Fou-

cauldian) emphasis on the increasingly rationalized, professionalized, and

disciplined character of the new standing armies, soldiers were generally

not salaried bureaucrats, but ‘in pay’ of noble officers who had usually

themselves bought their military commissions. Armies were not public

armies, but precisely ‘the king’s armies’; yet, essentially beyond their

disciplinary control (Kroener 2000, 205).

19

War was not, as Schmitt suggests, an intermittent, temporally limited,

and formalized affair of a polity’s outward relations, neatly divorced from

the inner constitution of pre-existing entities, but the central preoccupa-

tion of early modern polities that directly penetrated their internal con-

stitution and their very

raison d’eˆtre. War was the central axis of early

modern geopolitics and money its engine (

pecunia nervus rerum) – and the

ultimate arbiter over defeat and victory. Across Europe, public finances

were dominated by war expenditures and associated debt-servicing.

20

War was the state’s

prima and ultima ratio. As wars grew ever costlier,

taxation-rates increased, social discontent mounted, public debts multiplied,

and royal bankruptcies proliferated, until revolution and reform reconfigured

property and authority relations, tax systems and public finance – and

18

For the slow and uneven growth of state control in relation to these practices, see

Contamine (2000b).

19

Nor did a ‘non-discriminatory concept of war’ imply that moral–legal war legitimations

were no longer required by the

ius publicum, or provided by warring parties (Repgen 1985).

20

‘The great scourge of public expenditure was the growing proportion devoted to war

(

y

) – 40 per cent of the total in the fifteenth century, 27 per cent in the sixteenth, 46 per cent in

the seventeenth and 54 per cent in the eighteenth’ (Ko¨rner 1995, 416; cf. Bonney 1999).

206

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---