Fakt template 1p

Fact Sheet 2 - Albania - 8139-00/2010 6525-00/2011
8.6
… ʺcontribution to climate change adaptation and mitigationʺ
8.7
… ʺstrengthening of governmental institutions and civil 
societyʺ
The utilities strengthened are not government institutions; however there were government personnel capacity building and hardware delivery; civil society was not involved.
4 own
8.8
… ʺimproved possibility to implement multilateral 
environmental agreementsʺ
8.9
… ʺothersʺ
9.
Assessment of the impact in relation to the thematic 
operational fields for environment and development 
Explanation
Assessme‐nt 1‐
7[1]
Sources
9.1
Sustainable natural resource management and preserving 
biodiversity 
Explanation
Assessme‐nt 1‐
7[1]
Sources
9.2
Sustainable chemicals and waste management
Explanation
Assessme‐nt 1‐
7[1]
Sources
9.3
Climate protection
Explanation
Assessme‐nt 1‐
7[1]
Sources
9.4
Water and sanitation
Explanation
Assessme‐nt 1‐
7[1]
Sources
9.4.1
How and to what extent did the intervention (positively and 
negatively) plausibly contribute to changes regarding the 
sector objective ʺimprovement of basic services and healthʺ? 
Which external factors contributed to these changes?
(viii) a) A capacity development programme for the water and sanitation sector in Albania has been formulated.
(xi, p. 2‐4) b) Project contribution: The project plays a supporting role in the ongoing process of policy orientation. The relevant ministry is to include a training unit, which 
will lead the sector in this regard. A proposal is made that the project shall support this unit. Also of great interest is the affordability policy paper by the project.
External factors: Government (ministry, regulator, etc.) takes great interest. Work with utilities.
(xvi) (e.g. chlorination systems, better performance: reduced energy consumption & water losses,…)
(xviii) Durres wastewater treatment plant can serve as a model and teaching plant for the country.
(xxii) Billing software will help to get more revenue and improve the services.
4 (viii), (xi), (xvi), (xviii), 
(xxii)
9.4.2
… ʺsecuring livelihood and economic developmentʺ
a) see a) 9.4.1
(xi) b) Also of great interest is the affordability policy paper by the project.
3 (xi)
9.4.3
… ʺprotection of water resourcesʺ
a) see a) 9.4.1
(xvi) b) Training on buffer zones for water sources; in Durres for protecting the sea; O&M manuals established.
4 (xvi)
9.4.4
… ʺstructured and equitable management of water resourcesʺ
a) see a) 9.4.1
(xvi) b) The relevant ministry is to include a training unit, which will lead the sector in this regard (proposed by the project).
(xii) Billing software will help us a great deal with better management of our water.
4 (xvi), (xii)
9.4.5
… ʺminimization of risksʺ
9.4.6
… ʺintegrated consideration of cross‐cutting issues 
(environment, gender equality, good governance and conflict 
prevention)ʺ
a) see a) 9.4.1
(xiii) b) Component 2: improve the WSS sector performance by strengthen water utilities and the LGU in their organizational, managerial, financial, and operational capacities 
based on standard operational and managerial procedures.
4 (xiii)
9.4.7
… ʺadditional factors (competence for O&M, adequate legal 
framework, ownership by stakeholders, participatory sector 
dialogue, awareness)ʺ
a) see a) 9.4.1
b) see b) 9.4.6
9.4.8
… ʺrisks and potentialsʺ
10.
Assessment of the impact on the beneficiaries and the 
institutions
Explanation
Sources
10.1
How, and to what extent, did the intervention (positively and 
negatively) plausibly contribute to change the beneficiariesʹ 
lives?
a) Not applicable.
b) Improved water supply and wastewater treatment for the population.
(xvi)
10.2
How, and to what extent, did the intervention contribute to the 
beneficiaries’ change in attitude and behaviour?
b) The General Directorate has knowledge on FIDIC rules and benchmarking.
(xvi)
10.3
What were the contributions of the beneficiaries to the main 
observed changes?
Beneficiaries were little involved in the programme.
own
10.4
How, and to what extent, did the intervention (positively and 
negatively) plausibly contribute to changes in the institutions 
involved?
b) The General Directorate has knowledge on FIDIC rules and benchmarking.
(xvi)
11.
Sustainability
Explanation
Sources
Page 8

---

Fact Sheet 2 - Albania - 8139-00/2010 6525-00/2011
11.1
To what extent did the benefits of the intervention continue 
after the funding had ceased?
a) Proposed programme was realised, see b)
(xvi) b) Programme ends in August 2015; procurement of equipment for utilities has only been delivered less than 6 months before closure of the project, no monitoring of its 
use any more possible.
Yearly planning of the maintenance budget.
(xxi) We have asked the World Bank to continue with what we have started with WASSP.
(xxiv) Danger is clear: ownership cannot be assured (because of lack of time).
(xvi), (xxi), (xxiv)
11.2
What were the major factors which influenced the achievement 
or non‐achievement of sustainability of the intervention?
(own) a) Clear TORs.
b) Dedicated and very professional personnel, close cooperation with utilities and General Directorate.
Equipment and software sustainability questionable.
(xxii) Donors must convince the government to decrease politicizing water so that investments are sustainable.
(own) Programme too large  and too diverse with little time for implementation.
own, xxii
12.
Counterfactual question
Explanation
Sources
12.1
What would the situation be like if there had been no 
intervention?
(own) a) Capacity development programme less integrated into the Albanian context.
b) Utilities in a worse state, the same for General Directorate.
(xviii) No risk management for the plant, no early warning system, no connection to the financial planning – In short the plant would soon not run properly any more.
own, (xviii)
13.
General assessment of the intervention
Explanation
Sources
13.1
What is the evaluatorsʹ general assessment of the intervention? (own) a) Objective oriented consultation.
b) Dedicated personnel and organised project with highly professional personnel and fulfilling an important need; project period definitely too short (2 years) to absorb 4,5 
Mill Euro; project too diverse; came in a difficult time, as there was complete change in government and thus strategies and responsibilities.
(xiii, own) The project was too comprehensive, an implementation programme for the EU – why not concentrate on 1 to 2 topics; Money was spent mainly in consulting fees 
and hardware.
(own) Little impact on environment (except better performance of some wastewater treatment plants).
Why not involve civil society more, which is more stable than governments, which change often and with most personnel of government institutions.
The project does not fulfil the “harmonisation and alignment” criterion of the Austrian Development Cooperation, stressed as well in the policy document: Water Supply, 
Sanitation, Water Resources. It seems there is rather a competition and overlaps with other water programmes (e.g. GIZ) than harmonisation. 
own, (xviii)
14.
Lessons learnt
Explanation
Sources
14.1
What are the three most important “lessons learnt” from this 
intervention for the environmental sector in general 
a) Clear TOR; enough time for consultants to get familiar with the situation and the different actors.
(xvi) b) Put money with capacity development; project design must be flexible to reflect change of political requirements; don’t mix technical with political requirements.
(xviii) Laboratory is extremely important for
wastewater treatment.
A process control system is crucial for a good operation of wastewater treatment.
Yearly planning of maintenance connected to financial planning.
(xxi) Involve the General Directorate and the Ministry from the beginning.
(xxii) Do not politicize water (e.g. in government administration).
(xxiii) A third party does monitoring, while ADA country rep. acts on the political level (not as in this project, “normal problems” in the implementation go at once to ADA 
and are taken to the highest level!).
ADA rep.: do not get involved into day‐to‐day project implementation business (ADA as advisor of the consultant)
(xxiv, own) Do not give a large capacity building programme to one consultant only, as you have less possibility to influence it.
IWRM (Integrated Water Resources Management) might be an area to be explored by ADA more (instead of implementation of water projects).
Provide possibilities for the ADA country office to engage in policy dialogue.
(xvi), (xviii), (xxi), (xxii), 
(xxiii), (xxiv), own
List of Documents
(i)
(ii)
(iii)
(iv)
[1] assessment 1=no impact, 2=very weak impact, 3=weak impact, 4=moderate impact, 5=strong impact, 6=very strong impact, 7=extremely strong impact. 0=not relevant. 
Summary table of the EC Progress Monitoring 2013 8284_01.
Water Resources Mananagement in Albania, Arben Mukaj (MARDWA), ppt.
Nachschau zu Projekten im Wassersektor in SOE, Bericht, ADA, Wien, April 2010 by C. Prandstetten.
The World Bank, Data, http://data.worldbank.org/country/albania
Page 9

---