Essentials of Language Documentation

40

    Arienne M. Dwyer 

Principle 5: Archive and disseminate your data and results 

 

Researchers must avoid being buried with their unpublished field notes and 

recordings. Within bounds of informed consent, those working with endan-

gered-language communities have an obligation to appropriately store and 

publish data and analyses. Even in imperfect form, ordered, shared data are 

more useful than no data; disseminating or at least properly archiving col-

lected data is far more respectful to a speaker community than piling it in 

the back of a closet. Hence, many field researchers now believe that best-

practice archiving (cf. EMELD 2000 –2005) and dissemination (in any for-

mat) should be a requirement of fieldwork.  

 

Such principles sketch out the bare minimum in ethical linguistic fieldwork 

practice. For more elaborated documents, see AIATSIS (2000) and the Af-

rican Studies Association (n.d.). 

 

 

1.5.   Potential problems: some examples 

 

1.5.1.  The observer’s paradox and covert research 

 

The requirement of obtaining informed consent rules out covert research, 

i.e. recording

 

without

 

speaker’s

 

knowledge. The

 

deception

 

inherent

 

in

 

covert 

research renders it taboo for many who do fieldwork. Yet many social scien-

tists routinely pretend to be ordinary citizens in order to obtain a naturalistic 

view of their research subjects: they, for example, join a group that believes 

in UFOs, work desk jobs for the sensationalist newspaper Bild Zeitung, or 

staff a Wal-Mart store to reveal the group or corporate practices (Wallraff 

1977, Ehrenreich 2002). Such fieldworkers and journalists will vocifer-

ously defend their enterprise. 

 In

 

anthropology

 

and

 

linguistics

 

fieldwork,

 

a

 

researcher’s

 

presence

 

changes 

the phenomena under observation, often making conversation less sponta-

neous. Most field workers simply attempt to minimize the intrusiveness of 

their presence (the so-called observer’s paradox [Labov 1971: 171]) by, for 

example, using a small recording device, or by having native-speaker insid-

ers conduct the field research. These methods have provided adequate data 

and have been seen as ethically sound by the majority of field linguists and 

community researchers. 

 

However, since the observer is always intrusive to some extent, some 

language researchers have decided to make surreptitious recordings. This 

---

Chapter 2 – Ethics and practicalities of cooperative fieldwork and analysis    

41 

issue is so controversial among language researchers and language activists 

that it is usually dismissed out of hand. But such practices do exist, and 

therefore merit some discussion here. Covert recording has been reviewed 

by Allen (1997) and defended by Larmouth et al. (1992), who examined 

U.S. state and federal laws. Harvey (1992) argues that occasional surrepti-

tious recording simply constitutes a greater degree of non-disclosure in a 

research environment where all researchers inevitably withhold some in-

formation from native speaker-consultants. (For example, a researcher may 

ask a consultant to converse freely when she is really only interested in the 

relative clauses produced.) When not based on clearly-delineated ethical 

principles, though, this rationalization for covert research is untenable.  

 

When might covert research be acceptable for some linguists, then? One 

technique which appears to satisfy both the need for spontaneity and in-

formed consent is the following: (1) recordists and speakers already have a 

trusting working relationship; (2) the researcher surreptitiously records 

spontaneous speech of said speakers, if and only if (3) the subject of the 

speech is estimated to be non-sensitive, and (4) the speakers are immedi-

ately afterwards given the option of informed consent, i.e. they listen to the 

recording to decide whether or not it should be erased or kept.  

 

Community members and outside researchers together must develop a 

policy on covert recording for every research project. If covert research is 

allowed, then the terms should be specified. One model is the American 

Sociological Association’s statement (1997: sect. 12.05).

7

 

 

Nonetheless, the ethics of covert research are far from clear-cut. Thomas 

and Marquart (1987: 11–12) argue that ethics codes and academic goals are 

often completely contradictory. They suggest that rather than rationalizing 

behavior, academic researchers should instead squarely face each ethical 

dilemma as a matter of honor: “The operative question should not be ‘Does 

behaviour violate the ASA ethical code,’ but instead ‘Did the researcher, in 

this given situation, act honourably?” Most important, however, is whether 

or not local people accept as ethical post-facto consent to surreptitious re-

cordings. If there is any doubt, it is best to avoid covert recording entirely. 

 

 

1.5.2.  Change in permissions 

 

Sometimes a speaker who has given permission for material to be used in 

research and/or publicly disseminated later wants it removed. The re-

searcher or archivist faces the dilemma of whether or not to remove the 

material, even though archiving was one of the original goals of that re-

---