Ellipsis and Syntactic Representation

Christopher Kennedy

13

c.

 

Who

£

did you try to serve

¥¦£

before seeing that she

£

already had served

her

£

The conclusion to draw from these facts is that the gaps in the elided VPs

in these examples are pronouns. It follows that (30b)-(33b) can be assigned the

syntactic representations in (34a)-(34d), explaining the absence of island effects.

More generally, if the principles of the Binding Theory (in particular, Condition B)

apply to syntactic representations, as is standardly assumed, then it must be the case

that elided VPs are syntactically represented.

Before moving on, we should first consider an alternative view of the Bind-

ing Theory, which views constraints on coreference as constraints on the morpho-

syntactic expression of particular types of meanings, rather than as structure-based

constraints on the possible interpretations. In such a model, the facts discussed here

would not necessarily provide evidence for syntactic representation in ellipsis, as

pointed out in Hardt 1999. An example of this type of approach to the Binding

Theory is developed in Reinhart and Reuland 1993, in which Condition B is stated

as in (41).

(41)

A reflexive predicate is reflexive-marked.

In essence, this constraint requires any predicate (at least) two of which’s argu-

ments are co-valued to be morphologically (or lexically) marked as reflexive. (41)

thus correctly predicts that an example like (42a) is ungrammatical on the reading

indicated by the coindexing even if there is no internal structure to the VP.

(42)

a.

 

Who

£

did Otis nominate

¥¦£

because she

£

couldn’t?

b.

ab1cPedgfh¥i¦p5%XEGqr&%@6s¥t9uP

BECAUSE

vxwyd

P€%XEGqr&%@6s¥P3‚ƒ‚

The predicate is reflexive (in Reinhart and Reuland’s sense), as indicated by the log-

ical representation in (42b), but it is clearly not reflexive-marked. More precisely,

if there is no structure to the elided VP, it could never be reflexive-marked.

2

The problem with this analysis is that it is too strong. In particular, without

some weakening, it rules out reflexive interpretations across the board: the second

2

This is presumably exactly the right analysis of (i), in which the presence of the VP-anaphor it

indicates an absence of internal structure.

(i)

„

Who

…

did Otis nominate

†‡…

because she

…

couldn’t do it?

If this predicate is reflexive-marked, then the sentence is perfectly acceptable, as expected:

(ii)

Who

…

did Otis nominate

†‡…

because she

…

couldn’t do it herself

…

?

---

14

Ellipsis and Syntactic Representation

conjunct in a simple example like (43a) should also violate (41), because the reflex-

ive predicate in the second conjunct is not reflexive-marked. If the elided VP has

internal structure, however, as indicated in (43b), then it is reflexive-marked, even

if this is not apparent in the surface string.

(43)

Otis served himself, and Alex did too.

(44)

Otis served himself, and Alex did [

VP

serve himself] too

3.2 “Missing” Parasitic Gaps

The analysis of the facts in the previous section builds on the idea that the deleted

VP can be given the “non-parasitic” gap analysis in (45a). However, as pointed

out by Shimada (1999) and Postal (2001), the alternative “missing” parasitic gap

structure in (45b) is a possible analysis of the elided VP, but it is not chosen since it

would result in an ill-formed structure.

(45)

a.

[

VP

... pro ...]

the non-parasitic gap structure

b.

[

VP

...

PG

...]

the missing parasitic gap structure

If we could find contexts in which (45b) had to be the actual analysis, and if

such contexts behaved syntactically just like p-gap constructions (obeyed islands,

showed strong crossover effects, etc.), then we would have even more evidence that

elided VPs have syntactic structure. The only difference between (45a) and (45b)

is a structural/syntactic one (semantically, both pro and

PG

are interpreted as bound

variables), therefore if we can show that some instances of VP-deletion must have

the former structure and some the latter, we will have provided evidence for syn-

tactic representation in the ellipsis site. Postal (2001) makes essentially this point

in the conclusion of his paper; here I am simply fleshing out the argument in more

detail.

We begin with Engdahl’s (1985, p. 41, fn. 19) observation that VP-deletion

improves some parasitic gaps outside the deletion site:

(46)

a.

 

Otis is a person who

£

I admire

¥¦£

because close friends of

PG

£

became

famous.

b.

Otis is a person who

£

I admire

¥¦£

because close friends of

PG

£

seem

to.

(47)

a.

 

Which film

£

did you see

¥¦£

because a critic of

PG

£

was excited?

b.

Which film

£

did you see

¥¦£

because a critic of

PG

£

advised you to?

---