12
Volæf
Ímid
7. Raskrytie «doksy» kak illüzornogo, o‚iboçnogo mneniä delaet para-
doks mestom prebyvaniä suwestvennoj, glubokoj istiny. Ustanovka na
skrytuü do six por istinu ävläetsä postoännym komponentom raspro-
stranennyx opredelenij paradoksa:
«Paradoks qffektnym obrazom stavit dve veliçiny v porazitelænye, kazalosæ
by, protivoreçawie otno‚eniä, raskryvaä takim obrazom v bolæ‚ej ili
menæ‚ej stepeni sokrytoe polo!enie vewej».
13
«le paradoxe, formulation d’une pensée qui semble illogique ou contraire aux données de
l’experience, ou immorale, et qui pourtant contient une vérité piquante et éclairante»
14
8. Glubokaä istinnostæ otlihaet paradoks ot absurda, s kotorym on ne-
redko putaetsä. U!e J. Mikrqlius (Micraelius) (1661) konstatiruet:
«Interim
parádoxon etiam sumitur pro absurdo» («Inogda prinimaüt
paradoks za absurd»), utohnää:
«Absurdum […] et parádoxon sic differunt, ut illud semper notet […] negationem veri;
hoc negationem opinionis plerorumque».
15
«Absurd i paradoks razlihaütsä tem, hto pervoe vsegda oznahaet otricanie ver-
nogo, me!du tem kak vtoroe oznahaet otricanie ube!deniä bolæ‚instva lüdej».
9. Ot paradoksa do absurda — li‚æ odin ‚ag. Stoit tolæko zabytæ ob ogo-
vorkax, prisuwix paradoksalænoj rehi, ponimaä figuralænoe v bukvalæ-
nom smysle, i srazu !e istinnyj paradoks prevrawaetsä v nelepostæ.
Takoe prevrawenie demonstriruet Pu‚kin v povesti «Grobovwik».
Geroj povesti prevrawaet nastoäwij paradoks svoego remesla, to, hto on
!ivet za shet smerti svoix klientov, v absurdnostæ, vyra!aüwuüsä v
tom, hto on prigla‚aet svoix «blagodetelej», «mertvecov pravoslavnyx»,
na novoselæe.
16
10. V sudebnoj ritorike paradoks byl pre!de vsego sredstvom ube!deniä,
kotoroe dol!no bylo pobudit´ slu‚atelä k prinätiü hu!doj dlä nego do
qtogo tohki zreniä, sredstvom, dejstvuüwim tem subtil´nee, hem bol´‚e
ponimaüwij priznaet sebä aktivnym razoblahitelem i oprovergatelem
staryx predstavlenij.
11. Ego didaktiçeskaä dispoziciä vozdejstviä, ego stimuliruüwij pozna-
nie potencial pozvoläüt sravnitæ ponätie paradoksa s terminom Íklov-
skogo «ostranenie», toçnee — s temi ego aspektami, kotorye svodätsä k
13
Bühlmann W., Scherer K. Stilfiguren der Bibel. Fribourg, 1973. S. 93.
14
Suhamy H. Les figures du style. Paris, 1983. S. 118—119.
15
Micraelius J. Lex. philos. 2. ed. 1961. P. 12. Cit. po: Probst R. Paradox. S. 84.
16
Podrobnee sm. ni esleduüwuü moü statæü «Paradoksalænostæ Pu‚kina».
Zametki o paradokse
13
qtiçeskoj funkcii. Paradoks kak sredstvo ostraneniä istiny u!e znali
nemeckie romantiki. V svoej statæe «Über die Unverständlichkeit» («O ne-
ponätnosti») pi‚et Fridrix Ílegelæ:
«Alle höchsten Wahrheiten jeder Art sind durchaus trivial, und eben darum ist nichts
notwendiger als sie immer neu und womöglich immer paradoxer auszudrücken, damit es
nicht vergessen wird, daß sie noch da sind und daß sie nie eigentlich ganz ausgesprochen
werden können».
17
«Vse vys‚ie istiny vsäkogo roda ävläütsä vpolne trivialænymi, i poqtomu
krajne neobxodimo vyra!atæ ix vsegda po-novomu i, po vozmo!nosti, kaødyj raz
paradoksalænee, dlä togo htoby ne zabytæ, hto oni vse ewe suwestvuüt i hto oni
ne poddaütsä polnomu vyra!eniü».
Procitirovannoe vyskazyvanie podrazumevaet znanie i o tom, hto
Íklovskij nazyval avtomatizaciej ostraneniä. Íopengauqr delaet
vyvod, hto «istine prisu!daetsä tolæko korotkoe tor!estvo me!du temi
dlitelænymi srokami, kogda ona peredaetsä proklätiü kak paradoksalæ-
naä i preziraetsä kak trivialænaä».
18
Prexodäwaä sve!estæ paradoksov
podtver!daetsä tak!e Marselem Prustom: «Les paradoxes d’aujourd’hui
sont les préjugés de demain» («Paradoksy segodnä‚nego dnä — qto predras-
sudki zavtra‚nego dnä»).
19
12. Odnako, esli ponimatæ paradoks kak vyskazyvanie, sovmewaüwee v
sebe dva isklühaüwix drug druga termina («Scio quia nescio» [Sokrat];
«Tolæko slepoj Boga uzrit»; «Deus mundo satan, Christus Antichristus» [S.
Frank]), to on mo!et bytæ sväzan s dlitelænoj dejstvennostæü. Ob qtom
govorit Novalis:
«Sollte das höchste Prinzip das höchste Paradox in seiner Aufgabe enthalten? Ein Satz
sein, der schlechterdings keinen Frieden ließe – der immer auch anzöge und abstieße –
immer von neuem unverständlich würde, so oft man ihn auch verstanden hätte?»
20
«Razve vys‚ij princip soder!it v sebe kak zadahu vys‚ij paradoks? Razve on
predlo!enie, ne daüwee pokoä, vsegda i privlekaüwee i ottalkivaüwee, stano-
väweesä snova i snova neponätnym, kak hasto by ono ni ponimalosæ?»
13. Sobstvennaä istina paradoksa ne poddaetsä prämomu vyra!eniü, no
mo!et vozniknutæ li‚æ v moduse protivoreçiä, v kolebanii me!du dvumä
vzaimoisklüçaüwimi istinami (napr. «media vita in morte sumus», «ume-
17
Schlegel F. Über die Unverständlichkeit // Kritische Ausgabe / Ed. Eichner H. Philoso-
phische Fragmente. Zweite Epoche. II. 2. Zürich, 1967. S. 366.
18
Schopenhauer A. Die Welt als Wille und Vorstellung / Ed. Löhneysen W. von. Stuttgart,
1986. Bd. 1. S. 13.
19
Proust M. Jean Santeuil précédé de Les Plaisirs et les jours. Paris, 1971. P. 110.
20
Novalis. Schriften / Ed. Kluckhohn P., Samuel R. 2. Aufl., 1965. Bd. 2. S. 523—524.
Dostları ilə paylaş: |