European Humanities University

18
Yuri Matsievsky
As  for  Serbia,  Georgia,  Ukraine  and  Kyrgyzstan  their  elections  and  to  be  exact  the 
forged results of elections, became the catalyst of mass protest actions [34]. In the post-
Soviet republics the beginning of transition or liberalization of authoritarian communist 
regimes was not accompanied by any increase of democratic potential in society unlike in 
Eastern European states. It is already obvious that we can speak about the second wave of 
democratic transformations that came along with the collapse of modern authoritarian-
oligarchic regimes. Let us hope that the public of these countries, especially of the three 
post-Soviet ones will find in itself enough strength to maintain its democratic impulse and 
will not allow the return of authoritarianism. Whether the coming to power of the oppo-
sition in the latter group of the countries will give the reason to speak about the success 
of democratic transit, will depend on the skill of the latter to overcome internal crises, to 
dispose of national trust and consistently carry out democratic transformations.
Unfortunately, after parliamentary elections in 2006 in Ukraine the opposition that 
came to power did not manage to use effectively a significant credit of national trust, got 
caught in internal conflicts and as a result lost its position. In case of failure of the Ukrai-
nian opposition at prescheduled parliamentary elections in autumn 2007 perspectives of 
the Euroatlantic integration of Ukraine and end of the transition process will again be 
delayed for an uncertain period of time. 
In  Eastern  European  countries  authority  used  different  methods  of  opposition  re-
straint such as selective repressions (arrest of V. Havel in Czechoslovakia, Z. Bujak and 
other  leaders  of  opposition  in  Poland)  and  cooperation  with  the  opposition  (holding 
“round tables” in Poland and organizing negotiations about conditions of power transfer 
in Hungary).
Transitology distinguishes two types of transition including radical and moderated. 
Radical transition was carried out in those countries where the old elite had completely 
lost legitimacy. Regime was changed either through abdication (refusal of authority) the 
way it happened in 1989 in Czechoslovakia and GDR, and in 1993 in Georgia, or due to 
the use of force. The latter was observed in Romania in 1989 and in Kyrgyzstan in 2005.
Moderate type of transition means the opposition victory at the elections with the 
opposition negotiating with the old elite for ways and methods to carry out reforms, or 
allowing the old elite representatives to be present in power structures. The latter men-
tioned way is the longest. Besides, when preserving imperious positions of the old elite 
there might be deviations and breaks of democratization processes. This is how the events 
in Ukraine and the majority of the post-Soviet countries after 1991 developed. It is obvi-
ous now that this is what is happening after 2004. 
Chronologically, however, with some reserve, transition in Ukraine can be described 
as follows:
I. The beginning of regime liberalization – the end of the 80s – 1991.
II. Coexistence (partially cooperation, partially hidden and even open struggle) of old 
and new elites – 1991–2004.

---

19
“Orange Revolution” in Ukraine: Transitological Interpretation
III. Democratic break at the end of 2004. Since 2005 Ukraine has been facing new 
challenges connected, first of all, with the overcoming of political instability. Depending 
on the relations between authority and opposition and which political groups can regain 
stronger power, the duration of this stage can stretch from 5 up to 15 years. Logically the 
transition should end with the consolidation of democracy that means irreversibility of 
democratic changes.
Liberalization in all spheres of life began in the USSR in 1985 with M. Gorbachyov’s 
coming to power. However, the weakening of the authoritarian regime became felt only 
by the end of the 80s proved by the spread of a network of civil organizations and rise of 
first political parties.
Final disintegration of the USSR caused by an unsuccessful attempt of coup d’état in 
August 1991 made all former USSR republics independent. The authority in new states 
came into the hands of the former Soviet nomenclature which under the influence of 
democratic transformations managed to change its political “make-up”. Ability of the old 
Communist party and Komsomol nomenclature to remain in power by modifying its im-
age serves as an example of the post-Soviet political mimicry. Retention of positions of 
the old nomenclature in Ukraine made it possible to form a complex symbiosis of family 
authority and clan oligarchy during ten years of L. Kuchma’s presidency.
Processes of democratization started to be limited in Ukraine in the middle of the 
90s. At that time a pseudo-democratic regime began to be formed. Transitology calls such 
regimes hybrid. They use some institutions of democracy, such as elections and opposition 
while retaining authoritarian methods of power execution [35]. 
Transformation processes in Ukraine shall not be viewed parochially. In my opinion, 
it would be more correct to speak about a zigzag character of political transformations. 
In  this  connection  it  is  possible  to  consider  two  different  processes.  The  first  one  has 
to do with the changes of political institutions in the direction of democratization. The 
second process deals with the movement in the opposite direction, that is, preservation 
and development of authoritarian institutions. In other words, evolution of the political 
regime in Ukraine during the period of 1991–2004 shall be looked at through the prism 
of democratization and oligarchization. 
From 1991 up till 2004 we were witnesses of a unique variant of public transforma-
tions in Ukraine, namely, the formation of the newest post-Soviet version of authoritari-
anism which has grown behind the facade of poorly developed democratic institutions. 
The transition process in the majority of the post-Soviet republics that began at the end 
of the 80s has not been completed yet from the point of view of a traditional transfor-
mation model. Moreover, some Central Asian republics show their return to traditional 
(authoritarian)  regimes  while  Russia  and  Belarus  create  modern  “police”  states.  There-
fore, the transition model should be supplemented with the experience of the post-Soviet 
countries.  Two  existing  indicators  (an  institutional  radical  turn  and  legal  continuity  in 
Ukraine) are not sufficient for the increase of the explanational potential of the model. 
There should be at least one more. This indicator is connected with the change of elites. In 

---