What Is Temperament Now? Assessing Progress in Temperament Research on the TwentyFifth Anniversary of Goldsmith etal



Yüklə 166,58 Kb.
Pdf görüntüsü
tarix05.10.2017
ölçüsü166,58 Kb.
#3276


What Is Temperament

Now? Assessing Progress in

Temperament Research on the Twenty-Fifth

Anniversary of Goldsmith et al. (1987)

Rebecca L. Shiner,

1

Kristin A. Buss,



2

Sandee G. McClowry,

3

Samuel P. Putnam,



4

Kimberly J. Saudino,

5

and Marcel Zentner



6

1

Colgate University,



2

Pennsylvania State University,

3

New York University,



4

Bowdoin College,

5

Boston


University, and

6

University of York (UK)



ABSTRACT—

The now-classic article “What Is Tempera-

ment? Four Approaches” by H. H. Goldsmith et al.

(1987) brought together originators of four prominent

temperament theories

—Rothbart, Thomas and Chess,

Buss and Plomin, and Goldsmith

—to address founda-

tional questions about the nature of temperament. This

article reviews what has been learned about the nature of

temperament in the intervening 25 years, It begins with

an updating of the 1987 consensus definition of tempera-

ment that integrates more complex current findings. Next,

4 “progeny” trained in the original temperament tradi-

tions assess contributions of their respective approaches.

The article then poses essential questions for the next gen-

eration of research on the fundamentals of temperament,

including its structure, links with personality traits, inter-

action with context, and change and continuity over time.

KEYWORDS—

childhood development; temperament change;

personality traits; environmental effects; genes

At the 1985 meeting of the Society for Research in Child Devel-

opment, H. Hill Goldsmith convened a roundtable conversation

among leading temperament researchers to address foundational

questions about the nature of temperament. Following the round-

table, many of the panelists summarized the discussion in

a now-classic 1987 article, “What Is Temperament? Four

Approaches.” This seminal article highlighted four compelling

temperament theories

—those of Goldsmith, Mary Rothbart,

Alexander Thomas and Stella Chess, and Arnold Buss and Robert

Plomin

—and articulated the key questions to be addressed by



this burgeoning field: How should temperament be defined and

distinguished from related individual differences? What are its

key elements? How does it develop?

In this article, we reflect on what has been learned about the

nature of child temperament in the 25 years since the publica-

tion of this important paper. We begin by updating the 1987

consensus definition of temperament in light of new research.

Next, four “progeny” trained in each of the original tempera-

ment traditions assess progress in key aspects of their respective

theories. Finally, we pose essential questions for the next gener-

ation of research on temperament.

NEW PERSPECTIVES ON THE DEFINITION OF

TEMPERAMENT

The fundamental question addressed in Goldsmith et al. (1987)

is stated in the title of the article: What is temperament? This

question has been debated for centuries, and the scholars

featured in the 1987 article continued the debate by offering

different definitions. At the end of the 1987 article, the com-

mentator Robert McCall shared a definition of temperament that

attempted to integrate the four approaches:

Temperament consists of relatively consistent, basic dispositions

inherent in the person that underlie and modulate the expression of

activity, reactivity, emotionality, and sociability. Major elements of

This article was inspired by two panel discussions organized by

Rebecca L. Shiner: Society for Research in Child Development

2009 biennial meeting, Denver, CO, and the 2010 Occasional Tem-

perament Conference, Brunswick, ME.

Correspondence concerning this article should be addressed to

Rebecca L. Shiner, Department of Psychology, Colgate University,

13 Oak Dr., Hamilton, NY 13346; e-mail: rshiner@colgate.edu.

© 2012 The Authors

Child Development Perspectives © 2012 The Society for Research in Child Development

DOI: 10.1111/j.1750-8606.2012.00254.x

Volume 0, Number 0, 2012, Pages 1–9

CHILD DEVELOPMENT PERSPECTIVES



temperament are present early in life, and those elements are likely

to be strongly influenced by biological factors. As development

proceeds, the expression of temperament increasingly becomes

more influenced by experience and context. (p. 524)

This definition articulates many of the shared assumptions

about temperament that have guided research over the past

25 years. However, new findings and approaches have offered

new perspectives on many of these guiding assumptions. First,

not all temperament traits are stable early in life, perhaps

because new temperamental systems that control or inhibit the

more reactive aspects of temperament emerge only later in

infancy; as these control systems come on-line, they may change

the expression and stability of the more reactive traits (Rothbart,

2011). Temperament traits become more consistent with age,

showing substantial stability by at least the preschool years

(Roberts & DelVecchio, 2000). Further, due to maturational pro-

cesses occurring between infancy and later childhood, stability

often may be heterotypic rather than homotypic. For example,

visual exploratory behavior in infancy predicts novelty seeking

in adolescence, possibly representing two developmentally

specific expressions of a common process (Laucht, Becker, &

Schmidt, 2006; see Schwartz et al., 2011, for a similar example

involving behavioral inhibition).

Second, most temperament researchers would agree that the

particular traits included in the definition do constitute individ-

ual differences in temperament (see, e.g., the definition offered

by Zentner & Bates, 2008). However, the 1987 list leaves out

dimensions of attention and self-regulation, which have turned

out to be important individual differences that emerge in basic

form in infancy, derive in part from developing biological sys-

tems, and modulate the development of more reactive emotional

systems (Rothbart, 2011). In short, temperament researchers

recognize now that affective and cognitive processing are highly

integrated systems (Derryberry & Tucker, 2006; Forgas, 2008)

and that, therefore, some aspects of temperament

—such as


attention and executive control

—involve individual differences

in domains traditionally considered more cognitive in nature.

Third, the field’s understanding of the joint workings of bio-

logical factors and experience in development has become more

complex. The definition argues that temperamental differences

are strongly influenced by biology at the start, but become more

influenced by environmental experiences with time. This dichot-

omy between biological and environmental influences is not

tenable. Before a child’s birth, the intrauterine environment has

already influenced the expression of each child’s genetic mate-

rial (Huizink, 2012), and experiences continue to shape gene

expression after birth (Champagne & Mashoodh, 2009). Both

genetic and environmental factors influence temperament from

infancy onward, and new genetic influences on temperamental

traits arise later in development (Saudino & Wang, 2012). Thus,

temperament should no longer be viewed as biologically derived

at birth and later shaped by experience; rather, it should be

viewed as the result of biological and environmental factors

working together throughout development.

Taken together, the newest work on temperament suggests an

alternative definition: Temperament traits are early emerging

basic dispositions in the domains of activity, affectivity,

attention, and self-regulation, and these dispositions are the

product of complex interactions among genetic, biological, and

environmental factors across time. As McCall noted in his com-

mentary on the four temperament approaches, “Definitions are

not valid or invalid, confirmable or refutable. Instead, they are

more or less useful” (p. 524). It is important that the field not be

dogmatic in adherence to a single definition of temperament. As

new findings accumulate, additional basic dispositions may

be identified, and an amended definition may prove to be more

useful.

ASSESSING PROGRESS IN THE FOUR ORIGINAL



TEMPERAMENT TRADITIONS

All four approaches articulated in the Goldsmith et al. (1987)

article have yielded important insights over the past 25 years.

Some tenets of the theories have received robust support,

whereas other aspects have required modification. In the follow-

ing section, “progeny” of the four temperament traditions offer

their assessment of the specific contributions of each approach:

the structure of temperament and importance of self-regulatory

traits (Rothbart), goodness of fit and the application of tempera-

ment concepts (Chess and Thomas), the interplay of genetic and

environmental factors in development (Buss and Plomin),

and the significance of the emotional nature of temperament

(Goldsmith).

Putnam: The Rothbart Approach

Of the perspectives presented in the 1987 article, Rothbart’s

was perhaps the most broad, emphasizing motor and emotional

reactivity as well as attentional processes that serve to regulate

initial reactive tendencies. This inclusive stance was manifest in

the links made between temperament and biological reactivity

and self-regulation from the start (Rothbart & Derryberry, 1981)

and in the questionnaire, observation, and laboratory measures

developed by Rothbart and colleagues over subsequent years

(Goldsmith & Rothbart, 1991; Posner & Rothbart, 2007; Put-

nam, Ellis, & Rothbart, 2001). Rothbart (2011) has recently

integrated biological and environmental influences on tempera-

ment with the development of conscience, personality, and psy-

chopathology.

Rothbart and colleagues developed questionnaire measures

with over 20 fine-grained facets of temperament indicated in

earlier temperament measures and in the animal temperament,

emotional development, and adult personality literatures. In

addition to promoting more detailed measurement of tempera-

ment facets, these instruments have enabled examination of the

Child Development Perspectives, Volume 0, Number 0, 2012, Pages 1–9

2

Rebecca L. Shiner et al.




higher order factor structure of temperament. An important

insight into temperament structure since the 1987 article is that

temperament differences are organized hierarchically across the

lifespan. Particular facets of temperament tend to covary, and

the covariation among those traits is accounted for by higher

order factors with greater breadth. Three higher order factors are

consistently identified from questionnaires: Surgency (including

activity level, sociability, and pleasure expressed in anticipation

of reward or during high-intensity activities); Negative Affectiv-

ity (including anger, sadness, fear, physical discomfort, and

recovery from distress); and a factor labeled Regulatory Capacity

in infants and Effortful Control in older individuals (including

the ability to focus attention, demonstrate satisfaction during

low-intensity activities, and, in older children, to exercise inhib-

itory control). Across the lifespan, in multiple cultures, and

through both self and other reports, the results of these factor

analyses converge considerably. Furthermore, the structure

obtained with Rothbart’s measures bears similarities to those

emerging from other temperament batteries (e.g., Halverson,

Kohnstamm, & Martin, 1994) and personality inventories

(e.g., Tellegen, 1985). By providing a common taxonomy of

traits, derivation of these factors has enhanced communication

among temperament researchers and provided conceptual build-

ing blocks for the study of personality, social development, and

adjustment.

The intercorrelations among facet scales comprising the

factors are strong but not large enough to indicate redundancy.

These higher order factors appear to represent robust and ele-

mentary components of temperament, but each facet within a

factor is expected to also link to unique underpinnings and out-

comes. In addition, traits may contribute to the particular mani-

festations of other higher order traits or facets, so that an

individual who is high in general negativity may react to loss

with anger if high in Surgency, whereas a person who is similar

in negativity, but low in Surgency might react with sadness in

the same situation. The factors are not perfectly orthogonal, and

some higher order traits appear to be influenced by common

underlying facets. For instance, shyness loads heavily (in differ-

ent directions) on Surgency and Negative Affectivity, suggesting

that it is shaped by individual differences in opposing approach

and inhibition processes.

Of the three broad dimensions, Effortful Control has received

particularly intense attention over recent decades (Eisenberg,

Smith, & Spinrad, 2011). Research on Effortful Control illus-

trates the increasingly interdisciplinary nature of temperament

study, which, in this case, integrates perspectives from develop-

mental cognitive neuroscience. Rothbart, in collaboration with

Michael Posner, has identified neural networks of executive

attention that appear to underlie individual differences in infant

attention, connecting attentional control to emotional and behav-

ioral regulation and setting the stage for the study of

Gene


9 Environment interaction (see Rueda, Posner, & Roth-

bart, 2011). Increased consideration of regulatory mechanisms

reflects an enhanced appreciation for the developmental nature

of temperament. Whereas initial theory emphasized early

appearing traits and stability from infant behavior onward, it is

now clear that neural systems underlying attention continue to

develop into adulthood. These changes can, in turn, contribute

to resilience, modifying the trajectories of more reactive traits

(Shiner & Masten, 2012). Because later emerging control of

attention and behavior can also moderate connections between

reactivity and adjustment outcomes, these dimensions of temper-

ament represent important new directions for basic research and

advances in intervention and treatment of psychopathology.

McClowry: The Chess and Thomas Approach

In 1987, Stella Chess and Alexander Thomas were at the fore-

front of naturalistic studies of childhood temperament and the

practical applications derived from them. They focused on varia-

tions in children’s typical behavioral style that emerged early in

infancy, and presumed that such differences have an endogenous

biological basis (Thomas & Chess, 1977). In their well-known

New York Longitudinal Study (NYLS), Chess and Thomas (1984)

developed an influential list of nine temperament traits based on

a content analysis of prior interviews with parents of infants. They

asserted that many children fall into three types based on their

combinations of traits: easy, difficult, and slow to warm. Chess

and Thomas’s work helped to convince researchers, practitioners,

and parents that children vary biologically from one another from

early in life and that these differences operate in transaction with

the environment to influence social relationships and adjustment.

Chess and Thomas’s clinical wisdom continues to inspire practi-

tioners and educators to develop, implement, and test the efficacy

of temperament-based interventions.

Recent study has addressed Chess and Thomas’s claims about

both temperament traits and temperament types. Mounting evi-

dence from a large number of psychometric studies indicates

that, although Chess and Thomas’s original nine dimensions

highlight clinically important aspects of temperament (e.g.,

mood and activity), they are not empirically distinct (Pauw &

Mervielde, 2010). In contrast, Chess and Thomas’s typology

(easy, difficult, and slow to warm) has received some empirical

support through the application of more sophisticated statistical

methodologies

(e.g.,

person-centered



analytic

techniques;

Lacourse et al., 2002). In this newer work, the types are labeled

“resilient,” “undercontrolled,” and “overcontrolled” (Caspi &

Shiner, 2006). Some researchers and practitioners have substi-

tuted other, more descriptive labels for the term “difficult child,”

such as “resistant to control” (Bates, Pettit, Dodge, & Ridge,

1998) or “high maintenance” (McClowry, 2002), recognizing

that particular constellations of traits are not necessarily “diffi-

cult” for all parents (Paulussen-Hoogeboom, Stams, Hermanns,

& Peetsma, 2007).

Theoretical advances in the field have expanded the concept

of “goodness of fit,” which is at the core of temperament-based

intervention. Chess and Thomas (1984) defined goodness of fit as

Child Development Perspectives, Volume 0, Number 0, 2012, Pages 1–9

What Is Temperament Now?

3



the consonance between a child’s temperament and the

demands, expectations, and opportunities of the environment.

The onus of intervention, as originally conceived by Chess and

Thomas, was on advising parents and other caregivers to modify

the environment to create a better fit with a child’s particular

temperament. From a pragmatic perspective, goodness of fit can

be more complicated to enhance when children get older and

engage in educational and community settings that lack flexibil-

ity to accommodate to temperament variations (McClowry, Rodri-

guez, & Koslowitz, 2008). Studies demonstrating that children’s

self-regulation is malleable (Kochanska & Aksan, 2006) offer

alternative paths for providing goodness of fit. Rather than modi-

fying the environment, an expanded goodness-of-fit approach

applies temperament-based strategies to scaffold and stretch

children’s emotional, attentional, and behavioral repertoires.

With practice, children and adults can implement such strategies

when they experience temperamentally challenging situations.

Another advance since 1987 is the development of tempera-

ment-based interventions that have demonstrated efficacy in

enhancing adaptation across the lifespan and in a variety of set-

tings (McClowry et al., 2008). For example, after attending the

Cool Little Kids Program, temperamentally inhibited preschool

children who had a parent with an anxiety disorder showed a

reduction in observed and parent-reported behavioral inhibition,

relative to a comparable group of children placed on a wait list

(Kennedy, Rapee, & Edwards, 2009). Another intervention,

INSIGHTS into Children’s Temperament, targeted urban pri-

mary-grade children and their parents and teachers. Compared

to children in an attention control group, children in INSIGHTS

showed a significant reduction in disruptive behaviors at home

and at school (McClowry, Snow, Tamis-LeMonda, & Rodriguez,

2010). Temperament-based interventions continue to benefit

from the Chess and Thomas approach. Current clinical applica-

tions also have benefited from interventions that, although not

specifically labeled temperament based, have demonstrated that

they enhance children’s self-regulation (e.g., Duckworth &

Allred, 2012).

Saudino: The Buss and Plomin Approach

Buss and Plomin’s approach comprises three dimensions (emo-

tionality, activity, and sociability) that are enduring across age

and situation and, perhaps most important to their theory, are

genetically influenced. A fourth dimension

—impulsivity, refer-

ring to the low end of a trait comprising emotional and behav-

ioral control, persistence, and planfulness

—was dropped from

their original theory because it did not appear to be genetically

influenced. However, recent findings indicate that the compo-

nents of impulsivity are heritable and thus meet Buss and

Plomin’s criteria for a temperament dimension (Buss, 1995;

Gagne & Saudino, 2010).

Several important advancements stemming from behavioral

genetics research have informed the study of temperament.

In 1987, most behavioral genetics studies focused on simply

showing whether or not temperament dimensions were geneti-

cally influenced. This research was important because it

addressed the issue of temperament’s constitutional foundation,

but it was theoretically limited. Recent methodological advance-

ments have allowed the field to go beyond heritability estimates

to address more interesting questions. For example, longitudinal

quantitative genetic analyses explore genetic and environmental

contributions to phenotypic continuity and change across age.

These methods inform about developmental processes by assess-

ing the extent to which genetic and environmental effects on a

trait persist across age and whether new genetic and environ-

mental influences emerge across time. Studies of early tempera-

ment typically find that stability is due to genetic factors and

change is largely environmental; however, for some dimensions

there is also evidence of genetic contributions to developmental

change (Saudino & Wang, 2012).

Multivariate analyses exploring genetic and environmental

sources of covariance between variables provide novel informa-

tion about cross-situational and contextual effects, method

effects, and links between temperament and developmental out-

comes. Studies of the same temperament dimension assessed

across different situations (e.g., shyness in the laboratory and in

the home) find that genetic factors explain cross-situational con-

sistency, but behavioral differences across situations are due to

both genetic and environmental effects (Cherny et al., 2001).

Similarly, temperament assessed via different methods within

the same situation shows measure-specific genetic effects, signi-

fying that different measures engage different temperamental

processes (Saudino, 2009). Multivariate analyses can also

address mechanisms linking temperament and developmental

outcomes by assessing the extent to which associations between

the two domains are due to common genetic and

/or environmen-

tal factors. Although there are some exceptions, links between

temperament and behavior problems are primarily a result of

common genetic influences (Lemery-Chalfant, Doelger, & Gold-

smith, 2008), suggesting that temperament may convey a genetic

risk for maladaptive outcomes. Analyses of temperament dimen-

sions as possible endophenotypes for clinical disorders may,

therefore, be fruitful.

Inclusion of measured environments in behavioral genetics

research makes it possible to elucidate environmental mecha-

nisms relevant to temperament. For example, to some extent,

the environments that children experience (e.g., parenting)

reflect their genetically influenced temperaments, indicating

genotype


–environment correlations (Boivin et al., 2005). Explo-

ration of genotype

–environment interactions finds that parenting

behaviors can moderate the heritability of temperament and,

although shared or family-wide environmental influences on

temperament are typically modest, they may have significant

effects when the child experiences poor parenting (Krueger,

South, Johnson, & Iacono, 2008).

Finally, advances in molecular genetic techniques make it

possible to identify specific genes associated with temperament

Child Development Perspectives, Volume 0, Number 0, 2012, Pages 1–9

4

Rebecca L. Shiner et al.




and provide a first step in understanding how genes influence

temperament. In recent years, there has been a flurry of molecu-

lar genetic studies of temperament-related behaviors (see

Saudino & Wang, 2012). The results are mixed, with many

failures to replicate, but genes linked to dopaminergic and sero-

tonergic functions have been associated with temperament.

Studies of genotype

–environment interactions have identified

specific genes that moderate environmental influences on tem-

perament (e.g., Ivorra et al., 2010), indicating that the impact of

specific environments on temperament can differ across geno-

types.


Clearly, much has changed in the field’s understanding of the

genetic and environmental influences on temperament since

1987, but the Buss and Plomin approach helped point research-

ers to this important aspect of temperament development.

Buss: The Goldsmith Approach

Deeply rooted in the functionalist perspective on emotion, Gold-

smith’s approach, developed in collaboration with Joseph Campos,

considers individual differences in propensities to experience and

express emotional behavior to be a defining feature of tempera-

ment (Goldsmith et al., 1987; Goldsmith & Campos, 1982). Gold-

smith focuses on temperament dimensions that correspond to

discrete emotions (e.g., anger vs. fear) in contrast to those

approaches that only consider emotionality as a single dimension;

this approach has generated some important findings.

Goldsmith’s perspective has shaped the way individual differ-

ences in emotional behavior are conceptualized. The expression

and regulation of the primary emotions have been robust predic-

tors of a variety of socioemotional, clinical, and adjustment out-

comes (Goldsmith, Lemery, & Essex, 2004). For example,

extreme fearfulness has received a great deal of study as a risk

factor for social anxiety (Buss, 2011). Goldsmith’s approach, as

well as the affective dimensions of Rothbart’s model, falls within

a larger body of research on affective style, a broader construct

used to define any trait-level individual differences in affective

phenomena (e.g., trait differences in EEG asymmetry; Davidson,

2000) and personality theories focused on emotions (e.g., posi-

tive and negative emotionality; Tellegen, 1985). Thus, it can be

argued that, as Goldsmith points out in the 1987 article, the

study of individual differences in emotions would exist “without

the construct of temperament” (p. 516). However, emotion-based

temperament perspectives differ in their focus on early appear-

ance, biological mechanisms, and developmental processes

accounting for stability and change in trajectories of these traits.

In addition, it is common for emotion researchers to characterize

these differences using several parameters (e.g., rise time, peak

intensity, duration; Davidson, 2000; Rothbart & Derryberry,

1981). Thus, from this perspective, it is not temperament as

broadly conceptualized (e.g., emotionality) that relates to out-

comes (e.g., anxiety disorders); rather, specific facets of emotions

(e.g., fear reactivity) account for these temperament

–outcome

relations.

One example of the contribution arising from the focus on

emotion components of temperament is the surge in research

examining links between individual differences in affective

behavior and psychobiological reactivity. Study in this area has

examined peripheral physiology, such as cardiac reactivity

(Buss, Davidson, Kalin, & Goldsmith, 2004) and neuroendocrine

measures, such as cortisol (Fortunato, Dribin, Granger, & Buss,

2008) and neural processes (Davidson & Rickman, 1999). The

importance of this topic is highlighted in an SRCD monograph

(Dennis et al., 2012) reviewing cutting-edge study on emotion

and physiology.

KEY REMAINING QUESTIONS ON THE NATURE OF

TEMPERAMENT

Although temperament researchers have made considerable

progress since the publication of Goldsmith et al. (1987), some

fundamental questions remain only partially answered. In the

following section, we pose five questions on the nature of

temperament for the next generation of temperament researchers.

How Is Temperament Structured?

Although temperament research has clarified the broad outlines

of childhood traits, this study has been hampered by the use of

competing models. Pauw, Mervielde, and Leeuwen (2009) exam-

ined the joint structure of preschoolers’ temperament traits

across questionnaires from the Rothbart, Buss and Plomin, and

Chess and Thomas models and found that, although the ques-

tionnaires converged on a general set of traits, each model

added valuable, nonoverlapping information. Future measures

could assess temperament traits more thoroughly by incorporat-

ing constructs from different models. Insights into temperament

structure can also come from observational systems (Buckley,

Klein, Durbin, Hayden, & Moerk, 2002) and laboratory tasks

(Buss & Goldsmith, 2000), as well as person-centered analyses

that complement variable-oriented techniques. In addition,

future research should investigate whether traits become reorga-

nized in different periods of life. Changes in the structure of

traits may reflect changes in the underlying mechanisms and

therefore may provide clues about biological and psychological

processes underlying the traits.

What Is the Relation Between Temperament and

Personality Traits?

In the 1987 article, almost all the theorists used existing knowl-

edge about adult personality traits to guide their thinking about

possible temperament traits. Yet, there remains confusion about

how temperament and personality traits, such as the Big Five,

are related. A common metaphor for thinking about personality

development has been that young children display genetically

influenced temperament traits and that life experiences “layer”

personality traits onto the early biological temperament (a view

akin to the definition of temperament offered by McCall). An

Child Development Perspectives, Volume 0, Number 0, 2012, Pages 1–9

What Is Temperament Now?

5



alternative possibility is that temperament traits in childhood

and the Big Five traits in adulthood may be manifestations of

the same basic dimensions (Clark & Watson, 2008; McCrae

et al., 2000; Rothbart, 2011; Shiner & De Young, in press).

From this point of view, personality traits are broader in content

because biological maturation and expanding experiences per-

mit the expression of new facets of the underlying traits. If this

second possibility is correct, temperament research could be

enhanced by measuring traits more broadly as children get older

(Shiner & Caspi, 2012). For example, Effortful Control could

expand to include tendencies toward orderliness, dependability,

and achievement motivation. Other traits identified in personal-

ity trait research may be considered as possible temperament

traits. Individual differences in children’s empathy and kindness

may reflect early temperament differences in the Big Five trait

of Agreeableness (Knafo & Israel, 2012; Shiner & De Young, in

press) or a similar trait labeled Affiliativeness by Rothbart

(2011). Likewise, differences in children’s curiosity, imagination,

and sensory sensitivity

—aspects of Openness to Experience—

may reflect temperamental differences in a biological system

promoting active exploration of the environment (Shiner & De

Young, in press).

How Do Temperament Traits and Context Interact to

Predict Behavior in Specific Situations?

Although temperament has been assumed to show consistency

across situations, sometimes behaviors considered to reflect an

underlying trait show limited cross-situational consistency (Buss,

2011). The classic approach to handling this problem is to average

behavior across situations, but this solution could obscure mean-

ingful differences if behavior across situations derives from differ-

ent underlying traits. An alternative is to take the eliciting context

into consideration. For example, by capitalizing on this approach,

a pattern of observed fear across six episodes characterized by

high fear in low-threat situations but typical fear levels in high-

threat episodes (i.e., dysregulated fear), was shown to be a stronger

predictor of anxiety than was behavioral inhibition averaged

across varied situations (Buss, 2011). Thus, contextual informa-

tion should help reveal elements or basic processes that may be

considered in temperament domains we have yet to discover.

How Do Temperament and the Environment Interact to

Shape Developmental Outcomes Over Time?

As noted, Chess and Thomas put forth the idea of “goodness of

fit,” suggesting that the environment moderates the outcomes of

children’s early individual differences. Several replicable pat-

terns of interactions between temperament and contextual factors

have been identified as influencing whether temperament will

remain stable or change and whether other adjustment outcomes

will be negative or positive (Bates, Schermerhorn, & Petersen,

2012; Lengua & Wachs, 2012; Rothbart & Bates, 2006). For

example, a toddler’s level of fearfulness becomes either a regula-

tory advantage or disadvantage, depending on the context.

Fearful children develop internalized self-controls best with

mothers who use gentle child disciplinary strategies, whereas

fearless children develop best with mothers who are warm and

responsive yet firmer (Kochanska & Aksan, 2006). A new line of

study documents a different type of interaction

—differential sus-

ceptibility

—in which a trait, such as infant irritability, confers

especially positive development in response to good environ-

ments and negative development in bad environments (Belsky &

Pluess, 2009; van IJzendoorn & Bakermans-Kranenburg, 2012).

Studies that examine specific genetic and environmental mecha-

nisms of risk and resiliency will be useful in addressing ques-

tions about differential susceptibility and questions about

temperament

–environment interactions more generally. Future

study will benefit from exploring the transactions between chil-

dren and their contexts, explicating not only the ways that chil-

dren are influenced by their contexts but also the ways that

children shape their contexts (Bates et al., 2012; Lengua &

Wachs, 2012). The role of culture in temperament development

is another important topic for further investigation (Chen, Yang,

& Fu, 2012).

How Are Changes in Temperament Related to Biological

and Psychological Processes?

In the 1987 article, the theorists were particularly interested in

the question of whether temperament shows continuity over

time. We know now that at the behavioral level, children and

adults do show rank-order continuity over time, but significant

change occurs as well (Roberts & DelVecchio, 2000). Although

researchers remain interested in temperamental continuity, they

are now eager to understand the specific biological and psycho-

logical processes underlying temperamental discontinuity. Inter-

vention programs have been designed to modify children’s

typical patterns of behavior, including their self-regulation abili-

ties, emotional competence, and coping skills (Blair & Diamond,

2008; Duckworth & Allred, 2012; McClowry & Collins, 2012).

If more basic research can identify the processes underlying

temperament discontinuity, these processes can be harnessed to

support the development of resilient outcomes for children at

risk by virtue of their temperaments or their environments. Tem-

perament instruments could potentially be used as screening

tools to identify children at risk for negative outcomes and as

follow-up measures to assess progress. Parents, teachers, clini-

cians, and policy makers have much to gain by understanding

the processes leading to temperament change.

CONCLUSION

The 1987 article by Goldsmith et al. helped galvanize the field

of temperament and established key questions for this area of

research. Looking back on this article, its prescience in outlin-

ing the issues that would be central to the field of temperament

for the next 25 years is remarkable. Although little was known

then about the long-term outcomes of temperament traits, there

Child Development Perspectives, Volume 0, Number 0, 2012, Pages 1–9

6

Rebecca L. Shiner et al.




are now well-documented connections between temperament

and a wide variety of critical life outcomes

—relationships, aca-

demic achievement, health, and psychopathology (Zentner &

Shiner, 2012). Temperament clearly has an impact on the course

of individuals’ lives. The next 25 years of temperament research

undoubtedly will continue to pursue sophisticated answers to

questions about the nature of temperament; we hope that this

basic research increasingly will be applied to improve the qual-

ity of children’s lives.

REFERENCES

Bates, J. E., Pettit, G. S., Dodge, K. A., & Ridge, B. (1998). The inter-

action of temperamental resistance to control and parental disci-

pline in the prediction of children’s externalizing problems.

Developmental Psychology

, 34, 982

–995.

Bates, J. E., Schermerhorn, A. C., & Petersen, I. T. (2012). Tempera-



ment and parenting in developmental perspective. In M. Zentner &

R. L. Shiner (Eds.), Handbook of temperament (pp. 425

–441). New

York: Guilford.

Belsky, J., & Pluess, M. (2009). The nature (and nurture?) of plasticity

in early human development. Perspectives in Psychological Science,

4

, 345


–351.

Blair, C., & Diamond, A. (2008). Biological processes in prevention and

intervention: The promotion of self-regulation as a means of

preventing school failure. Development and Psychopathology, 20,

899

–911.


Boivin, M., Pe´russe, D., Dionne, G., Saysset, V., Zoccolillo, M., Tar-

abulsy, G. M., et al. (2005). The genetic

–environmental etiology of

parents’ perceptions and self-assessed behaviors toward their 5-

month-old infants in a large twin and singleton sample. Journal of

Child Psychology and Psychiatry

, 46, 612

–630.


Buckley, M. E., Klein, D. N., Durbin, E., Hayden, E. P., & Moerk, K. C.

(2002). Development and validation of a Q-sort procedure to assess

temperament and behavior in preschool-age children. Journal of

Clinical Child and Adolescent Psychology

, 31, 525

–539.


Buss, A. H. (1995). Personality: Temperament, social behavior, and the

self


. Boston: Allyn & Bacon.

Buss, K. A. (2011). Which fearful toddlers should we worry about? Con-

text, fear regulation and anxiety risk. Developmental Psychology,

47

, 804



–819. doi:10.1037/a0023227

Buss, K. A., Davidson, R. J., Kalin, N. H., & Goldsmith, H. H. (2004).

Context specific freezing and associated physiological reactivity as

a dysregulated fear response. Developmental Psychology, 40, 583

594.


Buss, K. A., & Goldsmith, H. H. (2000). Manual and normative data for

the Laboratory Temperament Assessment Battery

–Toddler Version.

(Technical report). University of Wisconsin-Madison.

Caspi, A., & Shiner, R. L. (2006). Personality development. In

W. Damon & R. Lerner (Series Eds.). & N. Eisenberg (Vol.

Ed.), Handbook of child psychology: Vol. 3. Social, emotional,

and personality development

(6th ed., pp. 300

–365). New York:

Wiley.

Champagne, F. A., & Mashoodh, R. (2009). Genes in context. Current



Directions in Psychological Science

, 18(3), 127

–131.

Chen, X., Yang, F., & Fu, R. (2012). Culture and temperament. In



M. Zentner & R. L. Shiner (Eds.), Handbook of temperament (pp.

462


–478). New York: Guilford.

Cherny, S. S., Saudino, K. J., Fulker, D. W., Plomin, R., Corley, R. P., &

DeFries, J. C. (2001). The development of observed shyness from

14 to 20 months: Shyness in context. In R. N. Emde & J. K. Hewitt

(Eds.), Infancy to early childhood: Genetic and environmental influ-

ences on developmental change

(pp. 269

–282). New York: Oxford

University Press.

Chess, S., & Thomas, A. (1984). Origins and evolution of behavior dis-

orders

. New York: Bruner/Mazel.



Clark, L. A., & Watson, D. (2008). Temperament: An organizing para-

digm for trait psychology. In O. P. John, R. W. Robins, & L. A.

Pervin (Eds.), Handbook of personality: Theory and research

(pp. 265


–286). New York: Guilford.

Davidson, R. J. (2000). Affective style, psychopathology, and resilience:

Brain mechanisms and plasticity. American Psychologist, 55,

1196


–1214.

Davidson, R. J., & Rickman, M. (1999). Behavioral inhibition and the

emotional circuitry of the brain: Stability and plasticity during the

early childhood years. In L. A. Schmidt & J. Schulkin (Eds.),

Extreme fear, shyness, and social phobia: Origins, biological mecha-

nisms, and clinical outcomes

(pp. 67

–87). New York: Oxford



University Press.

Dennis, T. A., Buss, K. A., & Hastings, P. D. (Eds.). (2012). Physiologi-

cal measures of emotion from a developmental perspective: State of

the science. Monographs of the Society for Research in Child Devel-

opment

, 77(2).


Derryberry, D., & Tucker, D. E. (2006). Motivation, self-regulation, and

self-organization. In D. Cicchetti & D. J. Cohen (Eds.), Develop-

mental psychopathology: Vol. 2. Developmental neuroscience

(2nd


ed., pp. 502

–532). New York: Wiley.

Duckworth, A., & Allred, K. A. (2012). Temperament in the classroom.

In M. Zentner & R. L. Shiner (Eds.), Handbook of temperament

(pp. 627

–644). New York: Guilford.

Eisenberg, N., Smith, C. L., & Spinrad, T. L. (2011). Effortful control:

Relations with emotion regulation, adjustment, and socialization

in childhood. In K. D. Vohs & R. F. Baumeister (Eds.), Handbook

of self-regulation: Research, theory, and applications

(2nd ed.,

pp. 263


–283). New York: Guilford.

Forgas, J. P. (2008). Affect and cognition. Perspectives on Psychological

Science

, 3(2), 94



–101.

Fortunato, C. K., Dribin, A. E., Granger, D. A., & Buss, K. A. (2008).

Salivary alpha-amylase and cortisol in toddlers: Differential

relations to affective behaviors. Developmental Psychobiology, 50,

807

–818.


Gagne, J. R., & Saudino, K. J. (2010). Wait for it

! A twin study of inhibi-

tory control in early childhood. Behavior Genetics, 40, 327

–337.


Goldsmith, H. H., Buss, A. H., Plomin, R., Rothbart, M. K., Thomas, A.,

Chess, S., et al. (1987). Roundtable: What is temperament? Four

approaches. Child Development, 58, 505

–529.


Goldsmith, H. H., & Campos, J. J. (1982). Toward a theory of infant tem-

perament. In R. N. Emde & R. J. Harmon (Eds.), The development

of attachment and affiliative systems

(pp. 161


–193). New York:

Plenum.


Goldsmith, H. H., Lemery, K. S., & Essex, M. J. (2004). Temperament

as a liability factor for childhood behavioral disorders: The concept

of liability. In L. F. DiLalla (Ed.), Behavior genetics principles:

Perspectives in development, personality, and psychopathology

(pp.

19

–39). Washington, DC: American Psychological Association.



Goldsmith, H. H., & Rothbart, M. K. (1991). Contemporary instruments

for assessing early temperament by questionnaire and in the

laboratory. In A. Angleitner & J. Strelau (Eds.), Explorations in

Child Development Perspectives, Volume 0, Number 0, 2012, Pages 1–9

What Is Temperament Now?

7



temperament: International perspectives on theory and measurement

(pp. 249


–272). New York: Plenum.

Halverson, C. F., Kohnstamm, G. A., & Martin, R. P. (1994). The devel-

oping structure of temperament and personality from infancy to

adulthood

. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Huizink, A. (2012). Prenatal influences on temperament. In M. Zentner

& R. L. Shiner (Eds.), Handbook of temperament (pp. 297

–314).


New York: Guilford.

Ivorra, J. L., Sanjuan, J., Jover, M., Carot, J. M., Frutos, R., & Molto,

M. D. (2010). Gene

–environment interaction of child tempera-

ment. Journal of Developmental and Behavioral Pediatrics, 31,

545


–554.

Kennedy, S., Rapee, R., & Edwards, S. (2009). A selective intervention

program for inhibited preschool-aged children of parents with an

anxiety disorder: Effects on current anxiety disorders and tempera-

ment. Journal of the American Academy of Child and Adolescent

Psychiatry

, 48, 602

–609.


Knafo, A., & Israel, S. (2012). Kindness: A neglected temperamental

dimension of empathy and prosociality. In M. Zentner & R. L.

Shiner (Eds.), Handbook of temperament (pp. 168

–179). New York:

Guilford.

Kochanska, G., & Aksan, N. (2006). Children’s conscience and self-reg-

ulation. Journal of Personality, 74, 1587

–1617.


Krueger, R. F., South, S., Johnson, W., & Iacono, W. (2008). The herita-

bility of personality is not always 50%: Gene

–environment inter-

actions and correlations between personality and parenting.

Journal of Personality

, 76, 1485

–1522.

Lacourse, E., Cote, S., Nagin, D. S., Vitaro, F., Brendgen, M., & Tremb-



lay, R. E. (2002). A longitudinal-experimental approach to testing

theories of antisocial behavior development. Development and Psy-

chopathology

, 14, 909

–924.

Laucht, M., Becker, K., & Schmidt, M. H. (2006). Visual exploratory



behavior in infancy and novelty seeking in adolescence: Two devel-

opmentally specific phenotypes of DRD4? Journal of Child Psy-

chology and Psychiatry

, 47, 1143

–1151.

Lemery-Chalfant, K., Doelger, L., & Goldsmith, H. H. (2008). Genetic



relations between effortful and attentional control and symptoms of

psychopathology in middle childhood. Infant and Child Develop-

ment

, 17, 365



–385.

Lengua, L. J., & Wachs, T. D. (2012). Temperament and risk: Resilient

and vulnerable responses to adversity. In M. Zentner & R. L.

Shiner (Eds.), Handbook of temperament (pp. 519

–540). New York:

Guilford.

McClowry, S. G. (2002). The temperament profiles of school-age chil-

dren. Journal of Pediatric Nursing, 17, 3

–10.

McClowry, S., & Collins, A. (2012). Temperament-based intervention:



Reconceptualized from a response to intervention framework. In M.

Zentner & R. L. Shiner (Eds.), Handbook of temperament (pp. 607

626). New York: Guilford.



McClowry, S. G., Rodriguez, E. T., & Koslowitz, R. (2008). Tempera-

ment-based intervention: Re-examining goodness of fit. European

Journal of Developmental Science

, 2, 120


–135.

McClowry, S. G., Snow, D. L., Tamis-LeMonda, C. S., & Rodriguez, E. T.

(2010). Testing the efficacy of INSIGHTS on student disruptive

behavior, classroom management, and student competence in inner

city primary grades. School Mental Health, 2, 23

–35.


McCrae, R. R., Costa, P. T., Jr., Ostendorf, F., Angleitner, A., Hrebick-

ova, M., Avia, M. D., et al. (2000). Nature over nurture: Tempera-

ment, personality, and life span development. Journal of

Personality and Social Psychology

, 78, 173

–186.


Paulussen-Hoogeboom, M. C., Stams, G. J. J. M., Hermanns, J. M. A., &

Peetsma, T. T. D. (2007). Child negative emotionality and parent-

ing from infancy to preschool: A meta-analytic review. Developmen-

tal Psychology

, 43, 438

–453.


De Pauw, S. S. W., & Mervielde, I. (2010). Temperament, personality

and developmental psychopathology: A review based on the con-

ceptual dimensions underlying childhood traits. Child Psychiatry

and Human Development

, 41, 313

–329.


De Pauw, S. S. W., Mervielde, I., & Van Leeuwen, K. G. (2009). How

are traits related to problem behavior in preschool children? Simi-

larities and contrasts between temperament and personality. Jour-

nal of Abnormal Child Psychology

, 37, 309

–325.


Posner, M. I., & Rothbart, M. K. (2007). Educating the human brain.

Washington, DC: American Psychological Association.

Putnam, S. P., Ellis, L. K., & Rothbart, M. K. (2001). The structure of

temperament from infancy through adolescence. In A. Eliasz &

A. Angleitner (Eds.), Advances/proceedings in research on tempera-

ment


(pp. 165

–182). Germany: Pabst Scientist Publisher.

Roberts, B. W., & DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consis-

tency of personality traits from childhood to old age: A quantitative

review of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 126, 25

–30.


Rothbart, M. K. (2011). Becoming who we are: Temperament and person-

ality in development

. New York: Guilford.

Rothbart, M. K., & Bates, J. E. (2006). Temperament. In W. Damon &

R. Lerner (Series Eds.) & N. Eisenberg (Vol. Ed.), Handbook of

child psychology, Vol. 3. Social, emotional, and personality develop-

ment

(6th ed., pp. 99



–166). New York: Wiley.

Rothbart, M. K., & Derryberry, D. (1981). Development of individual

differences in temperament. In M. E. Lamb & A. L. Brown (Eds.),

Advances in developmental psychology

(Vol. 1, pp. 37

–86). Hills-

dale, NJ: Erlbaum.

Rueda, M. R., Posner, M. I., & Rothbart, M. K. (2011). Attentional con-

trol and self-regulation. In K. D. Vohs & R. R. Baumeister (Eds.),

Handbook of self-regulation: Research, theory and applications

(2nd

ed., pp. 284



–299). New York: Guilford.

Saudino, K. J. (2009). Do different measures tap the same genetic influ-

ences? A multi-method study of activity level in young twins.

Developmental Science

, 12, 626

–633.


Saudino, K. J., & Wang, M. (2012). Quantitative and molecular genetic

studies of temperament. In M. Zentner & R. L. Shiner (Eds.),

Handbook of temperament

(pp. 315


–346). New York: Guilford.

Schwartz, C., Kunwar, P. S., Greve, D. N., Kahan, J., Snidman, N. C., &

Bloch, R. B. (2011). A phenotype of early infancy predicts reactiv-

ity of the amygdala in male adults. Molecular Psychiatry. Advance

online publication doi:10.1038/mp.2011.96

Shiner, R. L., & Caspi, A. (2012). Temperament and the development of

personality traits, adaptations, and narratives. In M. Zentner & R.

L. Shiner (Eds.), Handbook of temperament (pp. 497

–516). New

York: Guilford.

Shiner, R. L., & Masten, A. S. (2012). Childhood personality as a

harbinger of competence and resilience in adulthood. Development

and Psychopathology

, 24, 507

–528.

Shiner, R. L., & De Young, C. G. (in press). The structure of tempera-



ment and personality traits: A developmental perspective. In

P. Zelazo (Ed.), Oxford handbook of developmental psychology. New

York: Oxford University Press.

Tellegen, A. (1985). Structures of mood and personality and their rele-

vance to assessing anxiety, with an emphasis on self-report. In

A. H. Tuma & J. D. Maser (Eds.), Anxiety and the anxiety disorders

(pp. 681

–706). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Child Development Perspectives, Volume 0, Number 0, 2012, Pages 1–9

8

Rebecca L. Shiner et al.




Thomas, A., & Chess, S. (1977). Temperament and development. New

York: New York University Press.

van IJzendoorn, M. H., & Bakermans-Kranenburg, M. J. (2012). Inte-

grating temperament and attachment: The differential susceptibility

paradigm. In M. Zentner & R. L. Shiner (Eds.), Handbook of

temperament

(pp. 403

–424). New York: Guilford.

Zentner, M., & Bates, J. E. (2008). Child temperament: An integrative

review of concepts, research programs, and measures. European

Journal of Developmental Science

, 2, 7


–37.

Zentner, M., & Shiner, R. L. (Eds.). (2012). Handbook of temperament.

New York: Guilford.

Child Development Perspectives, Volume 0, Number 0, 2012, Pages 1–9



What Is Temperament Now?

9

Yüklə 166,58 Kb.

Dostları ilə paylaş:




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©www.genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə