Slaby rev1 Affekt und Politik
Yüklə 271,63 Kb. Pdf görüntüsü
|
5 Emotionsausdrücke kategorial differenziert werden: Furcht, Ärger, Freude, Neid, Stolz, Scham, Trauer, und dergleichen. In einem anderen Bezirk der Debatte wird hingegen deutlich zwischen Emotion und Affekt unterschieden. In der an Spinoza und Deleuze anschließenden Tradition bezeichnet ›Affekt‹ im Rahmen einer relationalen und prozessualen Ontologie dynamische Wirkverhältnisse zwischen Entitäten in einem Immanenzfeld, und somit mehr als bloß das, was von menschlichen Individuen bewusst gefühlt wird. Hier sind Affekte gerade das, was einer emotionstheoretischen Perspektive tendenziell entgeht: Dynamiken, Intensitäten und Wirkmomente außerhalb des offiziell Kategorisierten und jenseits des von Individuen reflexiv Erfassten. Emotionen wären dann diskursiv vermittelte »Momentaufnahmen« – und somit potenziell: Verkürzungen, Einhegungen – eines umfassenderen Affektgeschehens. 5 Im Folgenden verwende ich die Ausdrücke ›Affekt‹ und ›Emotion‹ zunächst weitgehend synonym, ehe ich dann im Abschnitt zu Massumi und Protevi das prononcierte Affekt-Verständnis der Spinoza-Tradition ins Spiel bringe.
II.
Judith Mohrmann lässt ihre luzide Studie Affekt und Revolution. Politisches Handeln nach Arendt und Kant (2015) mit einer wichtigen Weichenstellung anheben: mit der Annahme, dass das Verhältnis von Politik und Affekt nur dann erhellend diskutiert werden kann, wenn beide Dimensionen innerhalb desselben theoretischen Rahmens expliziert werden (S. 14f.). Dahinter steckt die Überzeugung, dass das Politische und die menschliche Affektivität auf ontologischer Ebene verschränkt sind. Ich hatte es in der Einleitung angedeutet: Es ist plausibel anzunehmen, dass das Politische ohne Bezug auf Affektivität kaum angemessen bestimmt werden kann, aber auch umgekehrt die menschliche Affektivität einen inhärenten Bezug auf den originären Seinsbereich des Politischen aufweist: auf die »bodenlose« Sphäre des gemeinsamen Handelns. 6
Als organisierende Klammer von Affekt und Revolution fungieren die konträren Einschätzungen der Französischen Revolution durch Hannah Arendt (Kapitel 2) und Immanuel Kant (Kapitel 5). In ihrem Buch On Revolution sah Hannah Arendt die Französische Revolution nicht zuletzt deshalb als gescheitert an, weil sich die Protagonisten von ihren Affekten – insbesondere vom Mitleid – hätten leiten lassen. Unter dem theoretischen Einfluss Rousseaus hätten Robespierre und Co. ihr empathisches Mitfühlen als
5 Die beiden Lager stehen sich angesichts dieser konzeptuellen Divergenzen nicht immer freundlich gegenüber. Insbesondere die kontinentalphilosophisch inspirierte Affekttheorie musste sich in letzter Zeit Angriffen von Seiten des Theorie-Establishments erwehren. Einschlägig dafür insbesondere: R UTH L
: »The Turn to Affect: A Critique« in: Critical Inquiry 37 (2011), S 434-472. 6 Vgl. Mohrmann, S. 100ff. u. S. 195. 6 Zugang zu einer einheitlichen volonté générale gedeutet, so dass sie ihr revolutionäres Handeln als unmittelbare Exekution des Volkswillens verstehen konnten. 7 Das Mitleid der Revolutionäre aber, so Arendt, sei als privater, unreflektiert zur Handlung treibender Affekt strukturell bereits jener Gewalt vergleichbar, die sich im Verlauf der Revolution dann auf so verheerende Weise Bahn gebrochen hatte. In Mohrmanns Lesart laufen diese Gedanken Arendts auf eine weitreichende Affekt-Kritik im Feld der Politik hinaus: Aufgrund seines privaten, innerlichen und impulshaften Charakters stehe das Affektive per se in einem destruktiven Verhältnis zur Politik, da es aufgrund seiner Verfasstheit nicht in Prozeduren der diskursiven Aushandlung politischer Entscheidungen eingehen könne. Daher müsse das Affektive grundsätzlich aus der politischen Sphäre verbannt werden. 8
epochales »Geschichtszeichen«, welches – allen moralisch verwerflichen Gräueltaten des Revolutionsgeschehens ungeachtet – untrüglich das »Fortschreiten des menschlichen Geschlechts zum Besseren« bezeuge. 9 Kant macht dies bekanntlich an einer Emotion fest, die gerade jene ergriff, die am Revolutionsgeschehen gar nicht beteiligt waren: am Enthusiasmus der Zuschauer. Dieser gehe »immer aufs Idealische und zwar rein Moralische«, enthalte somit einen indirekten Bezug auf Freiheit als »moralische Anlage im Menschengeschlecht«. 10
Mohrmann liest Kant so, dass für ihn die Zuschaueremotion Enthusiasmus entscheidend an der Konstitution des revolutionären Geschehens beteiligt ist, weil nur in der Perspektive der affektiv urteilenden Zuschauer das Tun der Revolutionäre als freie – und damit genuin politische – Handlung bestimmbar werde. Auch auf Seiten der Revolutionäre sei es eine Form von Enthusiasmus, der sie selbst dort zum Handeln treibe, wo sie – aufgrund des radikal unvorgedachten Charakters der revolutionären Situation – noch gar nicht wissen, geschweige denn begründen können, was sie da gerade tun. Politisches Handeln erfordert demnach auf zwei aufeinander irreduzible, jeweils aber affektive Ermöglichungsbedingungen, von denen eine auf Seiten der Akteure (enthusiastisches Handeln), die andere auf Seiten der Zuschauer (enthusiastisches Urteil) verortet wird. Nur im Rahmen eines Bühnenmodells des Politischen, für das korrelierte Zuschauer- und Akteursrollen konstitutiv sind, lässt sich dieser
7 Vgl. A
RENDT : On Revolution, S. 101f. 8 Mohrmann generalisiert in ihrem Kapitel zu Arendt deren Überlegungen zur Französischen Revolution, indem sie Arendt eine komplette Emotionstheorie unterschiebt. Das ist eine strategische Vereindeutigung, da Arendt mit ihrer Kritik am Mitleid der Revolutionäre zunächst nur eine historische Formation der Affektivität adressiert. Arendts Überlegungen zur Solidarität und zum »public happiness« lassen eine differenzierte Theorieanlage erkennen. Vgl. A RENDT : On Revolution, Kap. 2 u. 3. 9
I MMANUEL K ANT : Der Streit der Fakultäten, hrsg. v. Horst D. Brandt u. Piero Giordanetti, Hamburg 2005, S. 77ff.
10 Ebd., S. 85. Yüklə 271,63 Kb. Dostları ilə paylaş:
|