Microsoft Word Aristippus docx

---

 

1 

 

 

Aristippus 

 

Diogenes Laertius 

 

 

In  his  book,  Lives and Opinions of Eminent Philosophers,  the  historian  Diogenes 

Laertius (c. 3

rd

 century) provides us with one of the most complete accounts of ear-

ly Greek philosophy. In this excerpt, Laertius describes the hedonist philosophy of 

Aristippus and the Cyrenaic philosophers that came after him. 

 

 

I. Aristippus was by birth a Cyrenean, but he came to Athens, as Aeschines says, 

having been attracted thither by the fame of Socrates. 

 

II.  He  having  professed  himself  a  Sophist,  as  Phanias,  of  Eresus,  the  Peripatetic, 

informs us, was the first of the pupils of Socrates who exacted money from his pu-

pils, and who sent money to his master. And once he sent him twenty drachmas, 

but had them sent back again, as Socrates said that his daemon would not allow 

him to accept them; for, in fact, he was indignant at having them offered to him. 

And  Xenophon  used  to  hate  him;  on  which  account  he  wrote  his  book  against 

pleasure as an attack upon Aristippus, and assigned the main argument to Socrates. 

Theodorus  also,  in  his  Treatise  on  Sects,  has  attacked  him  severely,  and  so  has 

Plato in his book on the Soul, as we have mentioned in another place. 

 

III. But he was a man very quick at adapting himself to every kind of place, and 

time, and person, and he easily supported every change of fortune. For which rea-

son he was in greater favour with Dionysius than any of the others, as he always 

made  the  best  of  existing  circumstances.  For  he  enjoyed  what  was  before  him 

pleasantly, and he did not toil to procure himself the enjoyment of what was not 

present. On which account Diogenes used to call him the king's dog. And Timon 

used to snarl at him as too luxurious, speaking somewhat in this fashion: 

 

Like the effeminate mind of Aristippus, 

Who, as he said, by touch could judge of falsehood. 

 

---

 

2 

They say that he once ordered a partridge to be bought for him at the price of fifty 

drachmas; and when some one blamed him, “And would not you,” said he, “have 

bought it if it had cost an obol?” And when he said he would, “Well,” replied Aris-

tippus, “fifty drachmas are no more to me.” Dionysius once bade him select which 

he  pleased  of  three  beautiful  courtesans;  and  he  carried  off  all  three,  saying  that 

even  Paris  did  not  get  any  good  by  preferring  one  beauty  to  the  rest.  However, 

they say, that when he had carried them as far as the vestibule, he dismissed them; 

so easily inclined was he to select or to disregard things. On which account Strato, 

or, as others will have it, Plato, said to him, “You are the only man to whom it is 

given to wear both a whole cloak and rags.”… 

 

VII. But since we have written his life, let us now speak of the Cyrenaics who came 

after him… 

 

VIII. These men then who continued in the school of Aristippus, and were called 

Cyrenaics, adopted the following opinions. They said that there were two emotions 

of  the  mind,  pleasure  and  pain;  that  the  one,  namely  pleasure,  was  a  moderate 

emotion; the other, namely pain, a rough one. And that no one pleasure was differ-

ent from or more pleasant than another; and that pleasure was praised by all ani-

mals,  but  pain  avoided.  They  said  also  that  pleasure  belonged  to  the  body,  and 

constituted its chief good, as Paraetius also tells us in his book on Sects; but the 

pleasure which they call the chief good, is not that pleasure as a state, which con-

sists in the absence of all pain, and is a sort of undisturbedness, which is what Epi-

curus admits as such; for the Cyrenaics think that there is a distinction between 

the chief good and a life of happiness, for that the chief good is a particular pleas-

ure,  but  that  happiness  is  a  state  consisting  of  a  number  of  particular  pleasures, 

among  which,  both  those  which  are  past,  and  those  which  are  future,  are  both 

enumerated. And they consider that particular pleasure is desirable for its own sa-

ke; but that happiness is desirable not for its own sake, but for that of the particu-

lar pleasure. And that the proof that pleasure is the chief good is that we are from 

our childhood attracted to it without any deliberate choice of our own; and that 

when we have obtained it, we do not seek anything further, and also that there is 

nothing which we avoid so much as we do its opposite, which is pain. And they 

assert,  too,  that  pleasure  is  a  good,  even  if  it  arises  from  the  most  unbecoming 

causes, as Hippobotus tells us in his Treatise on Sects; for even if an action be ever 

so absurd, still the pleasure which arises out of it is desirable, and a good. 

Moreover, the banishment of pain, as it is called by Epicurus, appears to the 

Cyrenaics not to be pleasure; for neither is the absence of pleasure pain, for both 

---

 

3 

pleasure  and  pain  consist  in  motion;  and  neither  the  absence  of  pleasure  nor  the 

absence  of  pain  are  motion.  In  fact,  absence  of  pain  is  a  condition  like  that  of  a 

person asleep. They say also that it is possible that some persons may not desire 

pleasure, owing to some perversity of mind; and that all the pleasures and pains of 

the mind, do not all originate in pleasures and pains of the body, for that pleasure 

often  arises  from  the  mere  fact  of  the  prosperity  of  one's  country,  or  from  one’s 

own; but they deny that pleasure is caused by either the recollection or the antici-

pation of good fortune-though Epicurus asserted that it was-for the motion of the 

mind is put an end to by time. They say, too, that pleasure is not caused by sim-

ple seeing or hearing. Accordingly we listen with pleasure to those who give a rep-

resentation of lamentations; but we are pained when we see men lamenting in real-

ity. And they called the absence of pleasure and of pain intermediate states; and 

asserted that corporeal pleasures were superior to mental ones, and corporeal suf-

ferings worse than mental ones. And they argued that it was on this principle that 

offenders were punished with bodily pain; for they thought that to suffer pain was 

hard,  but  that  to  be  pleased  was  more  in  harmony  with  the  nature  of  man,  on 

which account also they took more care of the body than of the mind. 

 

And  although  pleasure  is  desirable  for  its  own  sake,  still  they  admit  that 

some  of  the  efficient  causes  of  it  are  often  troublesome,  and  as  such  opposite  to 

pleasure; so that they think that an assemblage of all the pleasures which produce 

happiness, is the most difficult thing conceivable. But they admit that every wise 

man does not live pleasantly, and that every bad man does not live unpleasantly, 

but that it is only a general rule admitting of some exceptions. And they think it 

sufficient if a person enjoys a happy time in consequence of one pleasure which be-

falls him. They say that prudence is a good, but is not desirable for its own sake, 

but for the sake of those things which result from it. That a friend is desirable for 

the sake of the use which we can make of him; for that the parts of the body also 

are loved while they are united to the body; and that some of the virtues may exist 

even in the foolish. They consider that bodily exercise contributes to the compre-

hension of virtue; and that the wise man will feel neither envy, nor love, nor super-

stition; for that these things originate in a fallacious opinion. They admit, at the 

same time, that he is liable to grief and fear, for that these are natural emotions. 

They said also that wealth is an efficient cause of pleasure, but that it is not desir-

able for its own sake. That the sensations are things which can be comprehended; 

but they limited this assertion to the sensations themselves, and did not extend it 

to the causes which produce them. They left out all investigation of the subjects of 

natural  philosophy,  because  of  the  evident  impossibility  of  comprehending  them; 

but they applied themselves to the study of logic, because of its utility. 

---

 

4 

 

Meleager, in the second book of his Treatise on Opinions, and Clitomachus in 

the first book of his Essay on Sects says, that they thought natural philosophy and 

dialectics useless, for that the man who had learnt to understand the question of 

good and evil could speak with propriety, and was free from superstition, and es-

caped the fear of death, without either. They also taught that there was nothing 

naturally and intrinsically just, or honourable, or disgraceful; but that things were 

considered so because of law and fashion. The good man will do nothing out of the 

way, because of the punishments which are imposed on, and the discredit which is 

attached to, such actions; and that the good man is a wise man. They admit, too, 

that there is such a thing as improvement in philosophy, and in other good studies. 

And they say that one man feels grief more than another; and that the sensations 

are not always to be trusted as faithful guides.