Honorable camara de senadores



Yüklə 296,5 Kb.
səhifə2/5
tarix17.11.2018
ölçüsü296,5 Kb.
#80592
1   2   3   4   5
SEÑOR PRESIDENTE: Gracias, señor Senador. Tiene el uso de la palabra el señor Senador Emilio Cubas Grau.
SEÑOR SENADOR EMILIO CUBAS GRAU: Gracias, señor Presidente. Cuando concurrí invitado por la Comisión de Legislación para el tratamiento del tema en debate, estaban presentes representantes de la UIP, de la FEPRINCO y de FETRABAN. Ellos hicieron llegar a esa comisión un memorándum donde, como decían ellos, ésta es una situación histórica porque primera vez que coincidimos todos estos gremios en todos los puntos de debate sobre este tema en cuestión. Y uno de los puntos, señor Presidente, que unánimemente estos gremios que representan el pulso de la sociedad, manifestaban que se utilizase una chequera común para tanto los cheques de fecha cierta como de fecha diferida y se mantenga por lo menos hasta cierto tiempo el sistema de la penalización de la emisión de cheque sin fondo.
Se discutió mucho y yo creo que el resultado casi unánime de estos sectores de la sociedad, más los legisladores, Senadores que estábamos presente en esa reunión es lo que ha recogido la Comisión de Legislación, que ha expuesto su presidente en esta sala.
Señor Presidente y Honorable Cámara: hay dos cosas que se obtienen con el proyecto así como ha dictaminado la Comisión de Legislación. En primer lugar, el de regularizar una situación que hoy es ilegal, quien hoy emite como quien hoy recibe un cheque con fecha diferida, está incurriendo en un delito que está tipificado por una ley vigente.
Y si mantener o despenalizar el cheque se determina a través de este proyecto, vamos a crear un crak en la situación económica actual, donde es una costumbre buena o mala pero una costumbre generalizada, utilizada por todos los sectores económicos del país, que está permitiendo hoy a falta de circulante, a falta de otorgamientos de créditos bancarios normales y hasta de financieras con ciertos intereses con olor a usura, hoy el que está emitiendo un cheque adelantado es el que está permitiendo la agilización a medias de la actividad comercial.
Si esto se cortase así de raíz, señor Presidente, se crearía una situación que quizás a nosotros mismos nos obligue a una revisión inmediata, porque los dramas que tendremos en todo sentido van a ser tremendo y la presión que vendrán de diversos segmentos de la sociedad ante esta propia Cámara, harán que tengamos que tomar una determinación a contrario selsus, totalmente distinta a la que hemos tomado.
De modo que, señor Presidente, sin desconocer que las sociedades más avanzadas ya consideran hoy un cheque sin fondo, no como un delito que merezca pena corporal, nosotros tenemos aquí en nuestro país una realidad distinta, que necesitamos un pedido de acomodamiento a la idiosincrasia del ciudadano paraguayo.
Por eso creo, señor Presidente, que esta sala debería de apoyar el dictamen de la Comisión de Legislación y atendiendo, porque yo pido disculpas por haber llegado un poco tarde, yo creo que el dictamen de la Comisión de Legislación, mantiene todavía el caso de la doble chequera. Yo sin embargo, estoy con la tesis expuesta por el Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales en el tema de la fecha diferida y no creo que si tomamos una buena parte del dictamen de una comisión y una buena parte de otra comisión, tengamos que hacer una mala ley. Porque aquí son cuestiones diferentes, señor Presidente, una cosa es la fecha, el cheque con fecha diferida y otra cosa es la despenalización de el cheque.
Entonces, concretamente yo estoy en que la fecha diferida pueda realizarse con la chequera normal y corriente que uno utiliza y que se mantenga hasta una fecha cierta la penalización de el cheque sin fondo para que la sociedad y el comercio en general pueda ir entendiendo y comprendiendo que después de cierto tiempo ya no se van a mantener las condiciones actuales. Muchas gracias.
SEÑOR PRESIDENTE: Gracias, señor Senador. Tiene el uso de la palabra el señor Senador César Benítez.
SEÑOR SENADOR CESAR BENITEZ: Señor Presidente, Honorable Cámara: las argumentaciones jurídicas, señor Presidente, realmente algunas veces nos empuja a tener que entrar en consideraciones de otro carácter, pero quiero manifestar alguna opinión al respecto. El cheque ha sido un instrumento de pago y sigue siendo un instrumento de pago que nació también de una realidad, la imposibilidad de transportar grandes cantidades de dinero para operar en el comercio, entonces ha sido una forma a facilitar y no transportar dinero por toda la geografía que un comerciante recorre. Y el documento que era también y que sigue siendo un instrumento de pago de fecha diferida, ha sido siempre y tradicional el pagaré.
En este sentido, señor Presidente, creo que el tema del cheque diferido ha sido un gran invento rioplatense. Cuando los porteños se creían los más vivos del mundo, que iban a construir su poder económico y su desarrollo nacional en base a papeles y ha sido ése la primera desvirtuación del sentido de un compromiso de pago, el cheque.
Y hoy tenemos a la vista la República Argentina que antes se leía entre los diez primero del mundo, hoy pero cae de la lista, ése es el producto de haber querer sustentar su desarrollo y el proyecto y la proyección de su economía en base a papeles y en base a sustento falso de una economía señor Presidente.
Y esto me recuerda cuando Charles de Gold, allá por los años 65 creo, tuvo su gran polémica con la finanza norteamericana si el sustento de los billetes sigue siendo el patrón oro o el patrón dolar y cuando los Estados Unidos le dijo el patrón dólar, Charles de Gold había amenazado que retiraría todos los dólares de circulación y le exigiría el depósito del patrón oro sobre esos dólares incautados. Y en ese momento creo que el mundo se sacudió por esa cuestión financiera.
Quiere decir que nosotros en este momento, de una modalidad restringida, porque el libramiento de cheque postdatado o de fecha diferida es una actividad restringida todavía en nuestro país. Primero por la penalización que tiene y segundo de que no está generalizado todavía para decir que no ha desbordado la práctica de la emisión de cheque con fecha diferida.
Absolutamente, y sigue siendo restringida para hoy con estos proyectos dejar de restringirlo y operar libremente. Y en ese sentido, los Caríssimos, los Fermín de Alarcón, lo que han hecho en la práctica es justamente lo que le permitiría esta ley, tener la sustentación en base a veinticinco o treinta cuentas bancarias abiertas en el país, la constitución y la iniciación de cientos, no cientos, digamos de decenas de industrias con basamento falso, sin sustento económico, sin capacidad de responder por la deuda que ha contraído y ésos son los cheques voladores. Los Fermín y los Nettos han operado con cheques voladores, si con esta ley lo hubiese sorprendido señor Presidente, no habría ningún problema, hubiesen sorteado todo el proceso de estafa que ha planificado acá en el país, por eso me preocupa señor Presidente, la desvirtuación del sentido de pago y como instrumento de pago del cheque y también por qué no contar con el instrumento de pago que es el pagaré.
Y le voy a decir más señor Presidente, corremos el grave riesgo de que aquéllos que tengan capacidad de pagar en efectivo con esta posibilidad automáticamente empieza a bicicletearle a los obreros, a sus acreedores, sean pequeños o grandes para que ellos su dinero en efectivo puedan volcarlo en operativo de mayor remuneración y finalmente el que va a perder va a ser aquél débil que fue no solamente pagado sino extorsionado para decidir, porque es un instrumento legal y es un instrumento, si quiere agarra y si no quiere no cobra. Ese es el problema, señor Presidente, y eso ha sucedido con el dólar americano en función de los países del tercer mundo, nos han condenado a la pobreza, nos han condenado a la miseria señor Presidente, la finanza internacional con ese carácter de no tener respaldo sólido de cada emisión de moneda que tiene nos siguen condenando, señor Presidente, como países subdesarrollados.
Y ahí está la Argentina que se creyó siempre el país europeo en América Latina, siempre se ha creído porque ha estado en el concierto de los grandes juegos económico-financieros, hoy se cae de la lista, señor Presidente, de los países en desarrollo, se cae de la lista, antes estaba entre los diez primeros.
Me temo señor Presidente, que esto realmente pueda traernos graves consecuencias, no al que más puede sino al que menos puede. Tener que obligarlo a aceptar cheque postdatado y cheque diferido y necesariamente por la necesidad imperiosa de contar con efectivo para seguir subsistiendo, tendrá que ir a caer en un descuento en donde su ingreso se ve mermado otra vez por algunos cobros de intereses o comisiones.
Señor Presidente: realmente los fundamentos jurídicos que se ha dado acá pero es super convincente, pero yo tengo señor Presidente mis serias dudas y voy a tener que guardarme esta reserva, para ver el resultado de abrir las compuertas de una práctica que hoy es restringida para que el día de mañana sea totalmente normal y sea proliferante. Gracias, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Gracias, señor Senador. En este orden porque no hay hecho todavía uso de la palabra, Alfredo Luis Jaeggli, Carlos Romero Pereira, Armando Espínola, Gonzalo Quintana, Rodrigo Campos Cervera, Miguel Angel González Casabianca, Emilio Cubas Grau, Gonzalo Quintana. ¿Estamos de acuerdo con el cierre de la lista de oradores?.
ASENTIMIENTO GENERAL
APROBADO
Se cierra la lista de oradores.
Tiene el uso de la palabra el señor Senador Alfredo Luis Jaeggli.
SEÑOR SENADOR ALFREDO LUIS JAEGGLI: Señor Presidente, Honorable Cuerpo: lo que queremos hacer es legalizar algo que hace añares se está haciendo, hace veinte o veinticinco años que se está usando en el comercio los cheques adelantado. Y justamente porque no se ha legalizado ocurrió lo que ocurrió, justamente es un efecto contrario, por qué?, porque las financieras y los bancos descontaban en sus cuentas negras, en vez de que sean en la parte blanca.
Señor Presidente: en Tacumbú no hay ni veinte presos por cheques adelantado sin fondo, de los mil o dos mil presos que existen en Tacumbú ni veinte no hay, el uno por ciento señor Presidente. En este momento difícil para el sistema financiero lo que tenemos que hacer es ayudar a que de nuevo exista esa cadena de pago.
SEÑOR SENADOR VICTOR SANCHEZ VILLAGRA: La estadística es totalmente falsa.
SEÑOR SENADOR ALFREDO LUIS JAEGGLI: No, no es así, yo justamente pregunté.
SEÑOR SENADOR VICTOR SANCHEZ VILLAGRA: Totalmente falso.
SEÑOR SENADOR ALFREDO LUIS JAEGGLI: Por desfalco o cosas así hay, pero por cheques sin fondo hay muy pocos y justamente el estudio, preguntando el estudio que sabe mucho.
SEÑOR SENADOR VICTOR SANCHEZ VILLAGRA: El setenta por ciento según la estadística.
SEÑOR SENADOR ALFREDO LUIS JAEGGLI: No es cierto. En este momento, señor Presidente, lo que tenemos que hacer es legalizar algo que ya existe, que existe y que es cómodo porque no se necesita ni siquiera de cobrador, que se despenalice, fantástico, vuelvo a repetir, hay muy pocos los que están presos por cheque adelantado y sin fondo. Así que votaría a favor de este proyecto de despenalización y de que exista de nuevo inmediatamente la forma de contar esos cheques adelantados. Gracias, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Gracias, señor Senador. Tiene el uso de la palabra el señor Senador Carlos Romero Pereira.
SEÑOR SENADOR CARLOS ROMERO PEREIRA: Oportunamente acá, en Tiempo Económico se habla de la cantidad de procesos por emisión de cheques sin fondo cincuenta procesos diarios.
Acá realmente, señor Presidente, esta exposición de los que abogan a favor me convence cada vez más de que hay que votar en contra de ese proyecto, es notable el efecto contrario que tiene. Porque por ejemplo, una de las cosas que se dijo como una gran novedad es que va a desaparecer el efecto penal que tiene, lo cual a mí me parece que es desde el punto de vista constitucional y desde el punto de vista, inclusive del Derecho Moderno, debería ya no seguir existiendo la prisión por deuda, pero lo que es realmente, lo que va a ocurrir con esto es que el emisor de un cheque que sabe ya en qué condiciones se está dando ese cheque, a pesar de que se habla de que se va a crear un registro, etc., etc., por lo cual el comercio se va a poner mucho más difícil todavía porque en este momento el que recibe un cheque sin fondo, está más o menos por la cara del emisor que está aceptando. A partir del momento de que exista casi, casi, una cartera de riesgo como es lo que debe ser para que pueda funcionar, la cadena de la cual tanto se habla de que se va restablecer va a tener mucho más dificultades para restablecerse, es una cuestión obvia.
Ahora, desde el momento en que desaparezca la penalización, más allá de que esté bien o mal, eso se convierte en una deuda, ese delito se convierte en una deuda y será exigible en la medida en que se haga un juicio y en la medida en que se demuestre que hubo una estafa o lo que fuere. No como en este momento que hay el temor de aquél que no cumple, sabe ya lo que le va pasar.
Entonces, señor Presidente, yo creo que aquí realmente y notablemente el efecto que se va a conseguir con esta medida, es justamente el dificultar el que aquél que está todavía operando con cierto nivel de confianza, va ser mucho más difícil a partir del momento en que se establezcan las restricciones mínimas para que el espíritu que tuvo la ley, que es la defender y buscar la transparencia, la legalidad en la operación va a desaparecer totalmente porque tendrán que haber restricciones muy grandes que harán que prácticamente sea más difícil concretar operaciones, en base sobre todo al cheque postdatado, señor Presidente. Gracias.
SEÑOR PRESIDENTE: Gracias, señor Senador. Tiene el uso de la palabra el señor Senador Armando Vicente Espínola.
SEÑOR SENADOR VICENTE ARMANDO ESPINOLA: Señor Presidente: realmente yo creo que ya es innecesario que vuelva hacer, pero quiero destacar solamente dos aspectos que ya fueron mencionados. En primer lugar que no existe la despenalización del delito de estafa. El delito de estafa permanece penalizado y el cheque puede ser utilizado como instrumento de la estafa.
Segundo, la importancia de no mezclar ambos proyectos, es cierto señor Presidente, que si la Cámara opta por uno de los proyectos cualquier alteración de la lectura detenida de ambos proyectos, se puede ver claramente que cualquier alteración de uno de ellos, desnaturalizaría el cuerpo y la coherencia de lo que pretendemos legislar.
Reitero, señor Presidente, creo que estamos apoyando la aprobación de este proyecto en general y destacar estas dos cosas, que no está desapareciendo la penalización del delito de estafa, cometido con cheque, el cheque es un instrumento utilizado para estafar y en segundo lugar, no mezclar ambos proyectos. Eso es todo.
SEÑOR PRESIDENTE: Gracias, señor Senador. Tiene el uso de la palabra el señor Senador Rodrigo Campos Cervera.
SEÑOR SENADOR RODRIGO CAMPOS CERVERA: Gracias Presidente. Los que hicieron uso de la palabra, en representación de la Comisión de Legislación, han sostenido que el proyecto de Legislación, difiere en su filosofía con el presentado por el Senador Evelio Fernández y en alguna forma él lo ratifica.
Personalmente creo, señor Presidente, que los dos proyectos no tienen diferencias fundamentales en cuanto a la filosofía, vale decir, que ambos reconocen la necesidad o la conveniencia de establecer dos tipos de cheque. Un cheque a la vista y un cheque con pago diferido o postdatado.
Se habla de la emisión de chequeras diferentes, de acuerdo con el proyecto de uno y otro pero, esencialmente, no defieren.
También concuerdan con relación a la despenalización. Solamente que varía el grado o mejor dicho, el momento de esa despenalización. El proyecto de Legislación establece un término, es decir, un momento, mejor dicho, para la vigencia de la despenalización que creo recordar es enero de 1997, en tanto que el proyecto del Senador Fernández Arévalos, establece la despenalización a partir de la vigencia de la ley.
Creo, señor Presidente, y de acuerdo con mi óptica que este proyecto en general debe ser apoyado. Y personalmente, señor Presidente, estimo que la propuesta del Senador Evelio Fernández, con relación a la despenalización a partir de la vigencia, es la que se compadece con los principios constitucionales y la que en alguna manera vendría a redimir el remedo de la famosa "manus injectio", creada por la ley de las doce tablas donde el deudor que no pagó su deuda podría ser repartido, incluso corporalmente entre los deudores.
Esta práctica de transformar un instrumento de pago en un instrumento de garantía, ha creado, señor Presidente, en un nuestro país, una situación anómala, antijurídica, injusta, y rreprochable desde todo punto de vista. Ha sido un instrumento de coerción que se utilizó permanentemente, para tratar de cambiar a garantía del patrimonio del deudor por la garantía de la libertad personal de éste.
En ese orden de cosas, señor Presidente, me voy a permitir leer rápidamente, el estudio de un abogado muy conocido, incluso oficialista, no tendría ningún inconveniente en decir su nombre por que creo porque es público, el Doctor Manuel Riera, donde hace referencia a este punto y sostiene que: "este sistema ha posibilitado para los comerciantes inescrupulosos, el andamiaje sobre el que se construye toda la economía informal del país y el resguardo seguro de implacables usureros". Dice además que, "la sobrepoblación carcelaria, el descongestionamiento judicial de la jurisdicción penal y del innecesario gasto administrativo que significa este problema, casi el 80% de los expedientes que de tramitan en los juzgados del crimen, son por emisión de cheques sin fondos o por cuentas canceladas e idéntico porcentaje de la población de las cárceles nacionales está compuesta por procesados por estos delitos".
Vale decir, señor presidente, que si el 80% de los que se encuentran en las cárceles por prisión por deudas, en contradicción con lo que dispone el Art. 13 de la Constitución y con principios elementales es, realmente, la expresión más inequívoca de la perversidad del sistema que establece la Ley 941, que debe ser erradicada para tratar de restablecer la salud ética en este país, señor Presidente.
No quiero extenderme sino concluir, simplemente con algunas reflexiones de personas que están medularmente en esta cuestión, como son los síndicos de quiebras, entre ellos, el Dr. Cilia que dijo en la publicación del miércoles 6 de enero del 93, titulando: "La banca di fato" que está conformada por los usureros, mucho de los cuales operan con las financieras con el fin de evadir impuesto y elevar las tasas de interés".
El mecanismo utilizado, señor presidente, ha sido siempre el uso abusivo de cheques, la primera causa de quiebras y convocatorias pero, no en función a cheques que se han expedido para una operación fraudulenta que si merece todo el castigo de la Ley. Aquí los cheques, se han emitido como garantía de deudas contraídas, que han ido creciendo con el reemplazo de uno y dos y más cheques en una cadena interminable o bicicleteada como se llamaba.
Otros de los estudiosos, el Dr. Julio Noé, establece en una parte de varias publicaciones en serie en el Diario "Ultima Hora", de diciembre del 92, donde dice que "muchas de las financieras y bancas están trabajando con el sistema de cheques -están documentando muchas deudas por prestamos a través de cheques- se trata de casos que los acreedores exigen a los deudores la emisión de cheques por el monto de las deudas para accionar contra su persona y no se tiene en cuenta la cuestión patrimonial. Es un elemento de presión más que tiene el acreedor, incluso un elemento para extorsionar al deudor".
Son, señor Presidente, interminables las reflexiones de quienes conocen esta materia para establecer en forma apodíptica que la penalización de los cheques es una práctica inhumana, es una práctica antijurídica, es una práctica anticonstitucional que hace regresiva nuestra legislación a la -"manus injectio"- que fue derogada por la ley "poetilia papilia" en el siglo IV antes de Jesucristo. Quizá, en 1995 tengamos nosotros el orgullo de decir, que al legislar hemos coincidido con una ley que tiene exactamente XXIII siglos de existencia. Gracias, señor Presidente.
SEÑOR PRESIDENTE: Muchas gracias, señor senador. Tiene el uso de la palabra el señor Senador Miguel Angel González Casabianca.
SEÑOR SENADOR MIGUEL ANGEL GONZALEZ CASABIANCA: Gracias, Presidente.
Creo que éste es uno de esos temas que realmente tiene argumentos a favor y otros en contra, ambas posiciones son absolutamente valederas para definir la cuestión que estamos considerando.
Creo que el problema del cheque diferido, de pago diferido, su penalización, etc. se puso en el tapete después de la crisis financiera que está padeciendo el país porque, dado que el artículo 5º de la Ley 941 prohíbe y penaliza al receptor del cheque, así como al emisor, se ha producido un corte, prácticamente, de la cadena de pagos del comercio regular; no solamente del comercio informal. Yo creo, en realidad, que la cuestión del cheque es un tema que debe ser mirado en función a un conjunto de problemas, es decir; no por vía de una ley especial como es ésta, vamos a resolver el problema del sistema financiero global del país, que es allí donde yo creo está el cuello de botella que debemos empezar a estudiar con mayor profundidad.
Yo era partidario, como dijo el Senador Fernández Arévalos, de modificar un solo artículo, el 1.725 y derogar el artículo quinto de la ley 941, sin necesidad de crear un artificio como es este del cheque a la vista y del cheque de pago diferido, pero de todas maneras, eso no hace al fondo del problema. Yo pienso que la realidad económica del país no debe ignorarse en esta situación. Curiosamente todos los sectores, incluidos sectores que aparentemente no tienen vinculación con el problema económico, coinciden en que lo fundamental, en este momento, es restablecer la cadena de créditos y la confianza en los medios de pago. Yo no sé si el tema del cheque postdatado como dijo el Senador Benítez, es de origen argentino, pero, evidentemente en nuestro país, ha sido también fruto de una realidad económica y pienso que de alguna manera, la sanción penal al cheque, vino como consecuencia de equiparar el cheque como un medio de pago efectivo, o sea como una forma de generar dinero. Es casi lo mismo que falsificar el billete y en ese sentido es que se penaliza el cheque sin fondos.
Pero hace mucho tiempo que la jurisprudencia argentina ha despenalizado el cheque librado en concepto de usura.

Ningún usurero ahora consigue que un deudor, con un cheque dado en garantía vaya a la cárcel, porque la jurisprudencia argentina ha despenalizado el cheque originado en la usura.
Sigue siendo, sí, un delito, el cheque que se otorga como medio de pago a cambio de la compra de alguna cosa, una mercadería, un edificio o lo que fuere.
Entonces, yo creo que tenemos que ir gradualmente. Yo era partidario y en la Comisión de Legislación propuse que solamente se modificará el artículo 1.725 y se derogará el artículo 5º de la Ley 941, en forma transitoria, pero creo que tenemos que ir en forma gradual.
La realidad económica en este momento en nuestro país exige que se mantenga de alguna manera esta penalización del cheque sin fondo, naturalmente, sobre la base de parámetros que la jurisprudencia irá indicando y mientras tanto hacer un paso gradual, en función al dictamen de la Comisión de Legislación; dar un plazo para que nuestro sistema financiero se recomponga, porque en este momento los canales de financiación para el pequeño y mediano comerciante están clausurados. Y entonces, vamos a crear un disloque total en la economía del país, vamos a sumar un nuevo factor de confusión al que ya existe. Por eso, señor Presidente, entiendo que tenemos que dar un paso previo; dar un plazo para que entre en vigencia este nuevo sistema, y mientras tanto mantener las grandes líneas maestras que hasta ahora se han establecido en lo que hace al sistema de cheques. Gracias, Presidente.

Yüklə 296,5 Kb.

Dostları ilə paylaş:
1   2   3   4   5




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©www.genderi.org 2024
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə