Fatal attraction: a critique of Carl Schmitt's international political and legal theory

supervised from afar by a politically absent isolationist US and, closer to

home, by the weakly committed powers of France and Britain. No

spaceless universalism was on the historical agenda. Schmitt had to wait

until after WWII, when the combination of US-American political and

economic presence on German soil – military occupation plus Marshall

Plan plus Truman Doctrine – moved Europe a step closer to the space-

lessness that he had already envisaged for the interwar period. But even

this did not generate a state-cancelling universal empire.

Salvaging Schmitt for contemporary IR theory? Theoretical reprise

Schmitt’s history of international law and order is deeply problematic due

to the limits of its theoretical assumptions and the explicit ideological

purpose of its context-bound geopolitical revisionism. It fails to function

as a plausible international theory for the historical period (1492–1919/45)

it was designed for. But can we dissociate Schmitt’s theory from his

defective history, extricate insights from Schmitt’s super-politicized pro-

ject, and salvage his theoretical premises – decisionism, concept of the

political, concrete-order-thinking – as generic analytics for IR theory?

Analytically, Schmitt’s notion of the extra-legal decision that instanti-

ates the politics of the exception is little more than a

passe-partout that

can be ‘applied’ to an indiscriminate range of polities under duress that

turn to emergency powers. The application of Schmittian concepts to the

exception can only descriptively confirm

a posteriori an already instituted

state of affairs as a

fait accompli, whose explanation is outside their remit

and whose critique cannot be formulated from within the Schmittian

vocabulary. Why is that the case? As Schmitt’s method is bereft of any

sociology of power, decisionism lacks the analytics to identify what balance

of sociopolitical forces activates in what kind of situation the politics of the

exception and fear. For the state of exception is never a non-relational

creation

ex nihilo – a unique and self-referential event equivalent to the

miracle in theology – as it remains bound to the social by an indispensable

act of calculation preceding its declaration with regard to its chances of

implementation, public compliance or resistance by those upon whom it

bears – the social relations of sovereignty. The exception remains quintes-

sentially inserted in a relation of power whose reference point remains the

social. Of the two sides of the exception – the power that invokes it and the

power that is being excepted from the normal rule of law – Schmitt only

theorizes the first. Yet, the decision alone is never decisive.

Schmitt’s concept of sovereignty remains not only de-socialized, but

curiously de-politicized, as he seeks to identify an Archimedean point not

Fatal attraction: Schmitt’s international theory 213

---

only outside society, but equally outside politics conventionally understood,

super-insulated from any sociopolitical contestation, in order to govern

not only against society, but to neuter domestic politics altogether –

ultra-sovereignty. This extra-political vantage point is deliberately chosen –

and here political theology and hyper-authoritarianism converge – to

pinpoint that chimerical location that re-stabilizes social processes from

nowhere –

ex nihilo – yet with overwhelming force. But this ‘place beyond’

really belongs to the sphere of theology proper. Here, at the latest, political

theology – the conception of sovereignty modelled on absolutism and the

papal

plenitudo potestatis – risks not only collapsing into unrestrained and

arbitrary state-terror, but being removed from any rational intelligibility

whatsoever – the apotheosis of the state. Sovereignty defined in terms of the

exception constitutes a legal–political category and cannot explain what

provokes and comprises concrete states of emergency as real historical

phenomena. Schmitt’s conception of sovereignty constitutes a normative

prescription, designed specifically for a hyper-authoritarian solution to the

intractable crisis of the Weimar state, and cannot function as a generic

analytic for ubiquitous invocations of emergency powers. It is singularly

unable to gauge the different constellations and transformations between

political authority and social relations, geopolitics and international law,

and, ultimately, spatial world-ordering.

But this was the task set by

The Nomos and the turn towards concrete-

order-thinking in the mid-30s, generating a reinterpretation of history as a

succession of spatial–legal nomoi that tied Schmitt’s present to a see-

mingly remote and recondite past. Yet, concrete-order-jurisprudence fails

to provide guidance as to what processes drive the politics of land-

appropriation, enemy-declarations, and world-ordering, leading to an

asociological and curiously non-geopolitical – in the sense of geopolitics

as an inter-subjective encounter between polities – stance. Schmitt’s law-

antecedent act of land-appropriation, which generated the meta-juridical

legitimacy upon which international legality is erected, is itself divorced

from any further theoretical determinations. The ‘concrete’ is largely the

factual. The descending journey from the concrete to its manifold inner

determinations and the ascending return journey to the concrete as a

‘concrete in thought’, captured in its rich inner determinations, is never

undertaken (Marx 1973, 100).

26

The concrete – facticity – turns into an

26

The notion of the ‘concrete’ – alongside ‘organic’, ‘soil-bound’, ‘telluric’, and ‘chtonic’ –

enjoyed a steep career in Nazi ideology as part of a wider idiomatic promotion of the ‘ideas of

1914’ against the ‘ideas of 1789’. It was not so much a neo-Hegelian

Wunderwaffe, but part of

the fascist jargon whose explicit purpose was to counter the ‘abstract’, ‘rationalised’, and

‘uprooted’ nature of social relations inherent in the community-dissolving character of ‘Jewish’

214

B E N N O G E R H A R D T E S C H K E

---