Faculty of security

15 
 
In  1974  following  the  publication  of  an  article  by  Martinson
18
  in  which  he  concluded  that  “nothing 
worked”  in  efforts  to  rehabilitate  offenders  the  pendulum  swung  away  from  psychological/psychiatric 
interventions in favor of longer sentences and “hard time”. This outraged many in the field and led to a flurry 
of  counter  research  claims.  Sometime  later  Martinson‟s  data  was  reanalyzed  and  he  recanted  his  claim. 
However, the damage was done and it took a long time before governments were once again willing to invest 
in  offender  rehabilitation.  However,  that  didn‟t  result  in  reducing  the  recidivism.  As  a  reaction  to  the 
Martinson‟s  publication  they  went  on to intense  investigations  for the successfulness  of  the treatment  and 
they  came  to  researches  with  opposite  evidence.  Namely,  it  seems  that  the  conclusion  that  nothing  works 
becomes one way for call for support of the rehabilitation. “The latter reviews thought the literature not only 
encounter  growth  of  the  number  of  new  experimental  and  quasi-experimental  researches  (95  published 
between  1973  and  1978),  but  they  also  bring  numerous  positive  conclusions  for  the  effectiveness  of  the 
offenders‟ therapy.”
19
 
During the 80s two significant accomplishments appear that strengthen the conclusion that the therapy 
can  be  effective  in  considerably  reducing  the  recidivism.  Firstly,  meta-analytic  techniques  for  quantitative 
summary of the extensive literature for the therapy are developed, which is estimated to contain around 500 
articles up to 1990.
20
 In 1989 Lipsey revised 400 articles on the psychological treatment of minor offenders 
and gathered 443 evaluations for their effectiveness and discovered that the treatment, on average, reduces 
the  recidivism  for  10%.
21
  Anyway,  when  they  incorporated  the  control  for  the  methodological  (size  of  the 
example, exhaustion) and the therapeutic variables (duration, involvement of the estimator), it turned out that 
the  recidivism  is  reduced  for  30%.  After  the  discovery  of  Lipsey‟s  meta-analysis,  40  more  meta-analysis 
confirmed the wide effectiveness of the offenders‟ therapy.
22
 
The second big accomplishment is in the theory of the criminal behavior psychology. “Years on end 
the social theories were dominant in the explanations for the criminal behavior, which found the reasons for 
committing crime in the social structure and are more interested in explaining the total rate of crime than in 
the  individual  criminal  behavior.
23
  In  1990,  Andrews  and  his  colleagues
24
  encourage  the  doctors,  the 
investigators and the creators of politics to “rediscover” psychology in order to increase the effectiveness of 
the corrective therapy. Their approach is behavioral and they think that the criminal behavior can be learned 
in social context. The social support for the behavior and the thought subjected to criminal behavior are the 
key factors, as well as the criminal history and the subordination of anti-social characteristics of the person 
(impulsiveness, search for a thrill, egotism). Other influential factors are the family/marital functioning, drug 
abuse, and the indicators for social accomplishments (education and employment). In that sense, they suggest 
the following three principles as a key for effective therapy: a) the risk of redoing criminal acts principle; b) 
the need principle: focusing on criminal needs in the therapy, and c) the principle of reaction: conducting the 
therapy in a way that is appropriate for the way of learning and the capability of the offender. 
Evidence-based practices in offender rehabilitation are derived from the “what works” literature base 
which was synthesized by Andrews and Bonta in 1990 to create the risk-need-responsivity model (RNR) of 
offender management, which is underpinned by a general personality and social learning theory of criminal 
behavior  which  focuses  on  modelling  and  behavioral  reinforcement.  The  primary  aim  of  the  risk-need 
approach to offender rehabilitation is to reduce an offender‟s risk of re-offending and therefore protect the 
community from further harm. This model advocates the use of actuarial risk assessment tools in conjunction 
with professional discretion to determine an offender‟s risk of re-offending and posits that intervention gains 
and hence community safety. 
In  the  re-socialization,  with  creating  programs  for  treatment  it  is  taken  into  consideration  that  the 
effect of the program lies in the connection between the programs and the criminality. In other words, when 
a certain intervention that is appropriate for the risk and the need is conducted it can reasonably be expected 
that  a reduction  of the  behavior  that  leads to recidivism  will  take  place. The  starting  point  in  defining  any 
                                                           
18
 Martinson R. (1974) What works? – questions and answers about prison reform. The Public Interest, 35, 22 – 54.
 
19
 Gendreau P., & Ross R. R. (1987) Reviving of rehabilitation: Evidence from the 1980s Justice Quarterly, 4, 349 – 408. 
20
  Andrews  D.  A. (2006) Enhancing adherence to risk  – need- responsibility: Making quality a matter of policy.  Criminology  and 
Public policy, 5, 595 – 602. 
21
 Lipsey M. W. (1989, November) The efficacy of intervention for juvenile delinquency: results from 400 studies, Paper presented at 
the 41
st
 annual meeting of the American Society of Criminology, November, Reno NV 
22
 McGuire J. (2004). Understanding psychology and crime: Perspectives on theory and action, Berkshire, England: Open University 
Press. 
23
 Andrews D. A. & Bonita J. (1994) The Psychology of Criminal Conduct, Cincinnati, OH: Anderson. 
24
 Andrews D. A., Bonita J. and Hoge R. D. (1990). Classification for effective rehabilitation: Rediscovering Psychology, Criminal 
Justice and Behavior, 17, 19 – 52.
 

---