Capital Volume I

 

 

centralisation of capital. One capitalist always kills many. Hand in hand with this centralisation, 

or this expropriation of many capitalists by few, develop, on an ever-extending scale, the co-

operative form of the labour process, the conscious technical application of science, the 

methodical cultivation of the soil, the transformation of the instruments of labour into instruments 

of labour only usable in common, the economising  of all means of production by their use as 

means of production of combined, socialised labour, the entanglement of all peoples in the net of 

the world market, and with this, the international character of the capitalistic regime. Along with 

the constantly diminishing number of the magnates of capital, who usurp and monopolise  all 

advantages of this process of transformation, grows the mass of misery, oppression, slavery, 

degradation, exploitation; but with this too grows the revolt of the working class, a class always 

increasing in numbers, and disciplined, united, organised by the very mechanism of the process of 

capitalist production itself. The monopoly of capital becomes a fetter upon the mode of 

production, which has sprung up and flourished along with, and under it. Centralisation  of the 

means of production and socialisation  of labour at last reach a point where they become 

incompatible with their capitalist integument. This integument is burst asunder. The knell of 

capitalist private property sounds. The expropriators are expropriated.  

The capitalist mode of appropriation, the result of the capitalist mode of production, produces 

capitalist private property. This is the first negation of individual private property, as founded on 

the labour of the proprietor. But capitalist production begets, with the inexorability of a law of 

Nature, its own negation. It is the negation of negation. This does not re-establish private property 

for the producer, but gives him individual property based on the acquisition of the capitalist era: 

i.e., on co-operation and the possession in common of the land and of the means of production.  

The transformation of scattered private property, arising from individual labour, into capitalist 

private property is, naturally, a process, incomparably more protracted, violent, and difficult, than 

the transformation of capitalistic private property, already practically resting on socialised 

production, into socialised property. In the former case, we had the expropriation of the mass of 

the people by a few usurpers; in the latter, we have the expropriation of a few usurpers by the 

mass of the people. 

2

                                                      

1

 “Nous sommes dans une condition tout-à-fait nouvelle de la societé... nous tendons a séparer toute 

espèce de propriété d’avec toute espèce de travail.” [We are in a situation which is entirely new for 

society ... we are striving to separate every kind of property from every kind of labour] (Sismondi: 

“Nouveaux Principes d’Econ. Polit.” t.II, p.434.) 

2

 The advance of industry, whose involuntary promoter is the bourgeoisie, replaces the isolation of the 

labourers, due to competition, by their revolutionary combination, due to association. The 

development of Modern Industry, therefore, cuts from under its feet the very foundation on which the 

bourgeoisie produces and appropriates products. What the bourgeoisie, therefore, produces, above all, 

are its own grave-diggers. Its fall and the victory of the proletariat are equally inevitable.... Of all the 

classes that stand face-to-face with the bourgeoisie today, the proletariat alone is a really revolutionary 

class. The other classes perish and disappear in the face  of Modern Industry, the proletariat is its 

special and essential product.... The lower middle classes, the small manufacturers, the shopkeepers, 

the artisan, the peasant, all these fight against the bourgeoisie, to save from extinction their existence 

as fractions of the middle class... they are reactionary, for they try to roll back the wheel of history. 

Karl Marx and Friedrich Engels, “Manifest der Kommunistischen Partei,” London, 1848, pp. 9, 11. 

---

 

 

Chapter 33: The Modern Theory of Colonisation

1

  

Political economy confuses on principle two very different kinds of private property, of which 

one rests on the producers’ own labour, the other on the employment of the labour of others. It 

forgets that the latter not only is the direct antithesis of the former, but absolutely grows on its 

tomb only. In Western Europe, the home of Political Economy, the process of primitive 

accumulation is more of less accomplished. Here the capitalist regime has either directly 

conquered the whole domain of national production, or, where economic conditions are less 

developed, it, at least, indirectly controls those strata of society which, though belonging to the 

antiquated mode of production, continue to exist side by side with it in gradual decay. To this 

ready-made world of capital, the political economist applies the notions of law and of property 

inherited from a pre-capitalistic world with all the more anxious zeal and all the greater unction, 

the more loudly the facts cry out in the face of his ideology. It is otherwise in the colonies. There 

the capitalist regime everywhere comes into collision with the resistance of the producer, who, as 

owner of his own conditions of labour, employs that labour to enrich himself, instead of the 

capitalist. The contradiction of these two diametrically opposed economic systems, manifests 

itself here practically in a struggle between them. Where the capitalist has at his back the power 

of the mother-country, he tries to clear out of his way by force the modes of production and 

appropriation based on the independent labour of the producer. The same interest, which compels 

the sycophant of capital, the political economist, in the mother-country, to proclaim the 

theoretical identity of the capitalist mode of production with its contrary, that same interest 

compels him in the colonies to make a clean breast of it, and to proclaim aloud the antagonism of 

the two modes of production. To this end, he proves how the development of the social 

productive power of labour, co-operation, division of labour, use of machinery on a large scale, 

&c., are impossible without the expropriation of the labourers, and the corresponding 

transformation of their means of production into capital. In the interest of the so-called national 

wealth, he seeks for artificial means to ensure the poverty of the people. Here his apologetic 

armor crumbles off, bit by bit, like rotten touchwood. It is the great merit of E.G. Wakefield to 

have discovered, not anything new about the Colonies

2

, but to have discovered in the Colonies 

the truth as to the conditions of capitalist production in the mother country. As the system of 

protection at its origin

3

 attempted to manufacture capitalists artificially in the mother-country, so 

Wakefield’s colonisation theory, which England tried for a time to enforce by Acts of Parliament, 

attempted to effect the manufacture of wage-workers in the Colonies. This he calls “systematic 

colonisation.”  

First of all, Wakefield discovered that in the Colonies, property in money, means of subsistence, 

machines, and other means of production, does not as yet stamp a man as a capitalist if there be 

wanting the correlative – the wage-worker, the other man who is compelled to sell himself of his 

own free will. He discovered that capital is not a thing, but a social relation between persons, 

established by the instrumentality of things.

4

 Mr. Peel, he moans, took with him from England to 

Swan River, West Australia, means of subsistence and of production to the amount of £50,000. 

Mr. Peel had the foresight to bring with him, besides, 300 persons of the working class, men, 

women, and children. Once arrived at his destination, “Mr. Peel was left without a servant to 

make his bed or fetch him water from the river.”

5

 Unhappy Mr. Peel who provided for everything 

except the export of English modes of production to Swan River!  

For the understanding of the following discoveries of Wakefield, two preliminary remarks: We 

know that the means of production and subsistence, while they remain the property of the 

immediate producer, are not capital. They become capital only under circumstances in which they 

---